Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 (2-9554/2019;) ~ М-8886/2019 от 22.10.2019

№ 2-528/2020

28RS0004-01-2019-012457-82

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

« 24 » января 2020 года                                              город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца - Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Герасимову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 апреля 2019 года на автодороге «Чита-Хабаровск» в Архаринском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кутилова П.Ю. и автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак ***, под управлением Герасимова А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан Герасимов А.С.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кутилову П.Ю., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 2031018-201739703/18-ТФ от 30 августа 2018 года, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Кутиловым П.Ю.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 675 809 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Герасимова А.С. выплаченное страховое возмещение в размере 1 675 809 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 579 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорошок М.М. поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Герасимова А.С., было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 8.1 ПДД. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Герасимова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, прекращение производства по делу не имеет правового значения, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении стало истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что не является основанием для освобождения от гражданской ответственности. Полагала, что вина ответчика в ДТП от 30 апреля 2019 года установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Отметила, что постановления в рамках дела об административном правонарушении не были обжалованы Герасимовым А.С. Возражала относительно ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку формулировки поставленных вопросов имеют правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

В судебном заседании 10 января 2020 года представитель ответчика Вагин В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что Герасимов А.С. двигаясь по автодороге «Чита-Хабаровск» из г. Благовещенск в районе 1752 км выполнил маневр разворота транспортного средства и остановил автомобиль на обочине автодороги, после чего водитель «Lexus LX570», двигавшийся по направлению в г. Благовещенск в нарушение п. 10 ПДД не принял возможные меры для избежания столкновения и совершил ДТП. Пояснил, что гражданская ответственность Герасимова А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. С целью установления соответствия объяснений водителей - участников ДТП развитию дорожно-транспортной ситуации, а также выяснения обстоятельств ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание не явился ответчик Герасимов А.С., третье лицо Кутилов П.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в районе 1751 км +960 м автодороги «Чита-Хабаровск» в Архаринском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак *** под управлением Герасимова А.С. и автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** под управлением Кутилова П.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Дудник Ю.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя Герасимова А.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

    Из объяснений водителя Герасимова А.С., данных при составлении административного материала, следует, что он 30 апреля 2019 года, управляя автомобилем «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге «Чита-Хабаровск» в сторону Архаринского района. На дороге было темно, дождя не было, но дорожное покрытие было мокрое. Около 20 часов 50 минут в районе 1752 км автодороги, убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречных автомобилей, Герасимов А.С. стал совершать маневр разворота своего автомобиля в сторону г. Благовещенска. В момент, когда передняя часть тягача «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** въехала на полосу движения в направлении г. Благовещенска, а полуприцеп «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак *** находился практически поперек автодороги, Герасимов А.С. получил удар в заднюю часть тягача. Остановив автомобиль на проезжей части и выйдя из салона тягача, Герасимов А.С. увидел, что удар пришелся в правую заднюю часть ближе к середине тягача. У автомобиля второго участника ДТП «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** была повреждена передняя часть. Далее Герасимов А.С. отогнал тягач с прицепом к обочине, передней частью по направлению в г. Благовещенск. Автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** остался на дороге ближе к обочине, передней частью по направлению в сторону г. Благовещенск.

    Водитель автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** Кутилов П.Ю. сразу после ДТП дал следующие объяснения. 30 апреля 2019 года он совместно с супругой и дочерью двигался по автодороге «Чита-Хабаровск» в направлении г. Благовещенска со скоростью примерно 100 км/ч. Фары автомобиля были включены в режиме «автомат» (при появлении встречного автомобиля фары автоматически опускаются вниз). На улице было темно, покрытие автодороги было мокрым. Около 20 часов 50 минут на 1752 км автодороги Кутилов П.Ю. увидел полуприцеп, стоявший поперек автодороги, до которого оставалось около 40 метров. Уходя от столкновения с полуприцепом Кутилов П.Ю. стал прижиматься к правой обочине, но из-за мокрого дорожного покрытия не смог остановиться. Произошел удар передней частью автомобиля «Lexus LX570» в заднюю часть тягача «Auman Foton», ближе к его середине. Вышедший из тягача водитель уточнил все ли в порядке, после чего отогнал тягач с полуприцепом к правой обочине по направлению движения в сторону г. Благовещенска. Автомобиль Кутилова П.Ю. остался стоять на месте. В результате ДТП у автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** была повреждена вся передняя часть автомобиля, включая бампер.

    Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждом направлении и составляет 7 метров. Слева и справа к проезжей части примыкает обочина по 1,5 метра. Состояние дорожного покрытия – мокрое. Регулирование и дорожные знаки на данном участке автодороги отсутствуют, участок не освещен. Длина полуприцепа 13 метров.

    В ходе судебного заседания была исследована запись с видеокамеры после столкновения автомобилей.

    Из данной видеозаписи усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия расположенные под углом 45 градусов относительно обочины тягач автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак ***, находящийся на обочине полосы движения по направлению в сторону г. Благовещенск и полуприцеп «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак ***, перегораживающий проезжую часть, отъезжают с дороги на обочину, передней частью по направлению в г. Благовещенск.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из положений п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, а также схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, как отражающей действительную картину происшедшего, позволяет сделать вывод о том, что, что Герасимов А.С., управлявший автомобилем «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр разворота вне перекрестка в нарушение п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения на автодороге федерального значения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в связи с темным временем суток, отсутствием освещения на участке дороги, мокрым дорожным покрытием, и выехал тягачом и частью полуприцепа на полосу встречного движения, перегородив автодорогу, чем создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению с автомобилем «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся по автодороге в сторону г. Благовещенска.

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак *** не допустил нарушений Правил дорожного движения, повлиявших на развитие аварийной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Герасимова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 апреля 2019 года.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании об иных обстоятельствах ДТП, опровергаются материалами дела, первоначальными объяснениями водителей участников ДТП, видеозаписью. Изменение позиции по обстоятельствам произошедшего ДТП, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика на разрешение эксперту поставлены вопросы, имеющие правовой характер, что не относится к компетенции эксперта. Кроме того, судом, исходя и совокупности исследованных доказательств, не установлены вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники. В этой связи в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

    В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № 2031018-201739703/18-ТФ от 30 августа 2018 года, действующему на условиях Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Кутиловым П.Ю., автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон).

10 мая 2019 года Кутилов П.Ю. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Стоимость проведенного ремонта составила 1 675 809 рублей 90 копеек. 31 июля 2019 года ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату ремонта в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из дела, на момент ДТП от 30 апреля 2019 года гражданская ответственность Герасимова А.С. как владельца транспортного средства «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Tongyada CTY9407», государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 30 апреля 2019 года, к ООО «Страховая Компания «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к Герасимову А.С. являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 30 апреля 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена смета № 201912149 от 02.05.2019 года и счет № 33785/С от 28 мая 2019 года, выданные ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», согласно которым стоимость ремонта автомобиля составила 1 675 809 рублей 90 копеек.

В обоснование объема, полученных в ДТП повреждений автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства, подготовленный инженером – экспертом Балашовым Д.А. Экспертом в ходе осмотра установлены повреждения капота, переднего бампера, фар левой и правой, решетки радиатора, панели передка, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, противотуманных фар левой и правой, дефлектора капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диффузора радиатора, спойлера переднего бампера, омывателя фар. В заключении экспертом указано, что повреждения соответствуют заявленному событию, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX570» не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании сметы от 02.05.2019 года, подготовленного ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (счета на оплату от 28.05.2019 года), у суда не имеется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Герасимова А.С. в порядке суброгации денежных средств в размере 1 675 809 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 255438 от 30.09.2019 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 579 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А. С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 675 809 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.