Решение по делу № 2-646/2015 ~ М-659/2015 от 09.06.2015

2-646(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В., ответчика Поляков А.А., его представителя по доверенности Поляковой Ю.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по доверенности Акулининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Поляков А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Поляков А.А. в федеральный бюджет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения налогового законодательства при получении Поляков А.А. имущественного налогового вычета. Было установлено, что Поляков А.А. как участник накопительно-ипотечной системы приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитных средств, предоставляемых банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением квартиры Поляков А.А. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в <адрес> года предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета на расчетный счет Поляков А.А. Полагает податель иска, что денежные средства ответчиком получены необоснованно и подлежат возврату в федеральный бюджет, поскольку собственных денежных средств на приобретение квартиры Поляков А.А. не расходовал, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом на приобретение жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета, что исключает в силу прямого указания в ст.220 НК РФ возможность использования Поляков А.А. налоговой льготы в отношении указанных средств.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бурминов Д.В. просил удовлетворить иск в полном объеме, поддерживая ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, дополнил их тем, что требования о взыскании причиненного государству ущерба предъявлены именно к Поляков А.А., который получил денежные средства из федерального бюджета в качестве возврата налогового вычета по основанию предоставления им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год с указанием недостоверных сведений о понесенных расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. и заявленным налоговым вычетом за 2013 год во взыскиваемом размере. Возврат Поляков А.А. налога на доходы физических лиц произведен из федерального бюджета, такой налог в силу ст.13 НК РФ относится к федеральным, а потому иск подан в интересах Российской Федерации. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по доверенности Акулинина Е.В. поддержала исковые требования военного прокурора, указывая, что Поляков А.А. как участник накопительно-ипотечной системы неправомерно обратился в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета, так как приобретение им квартиры осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик Поляков А.А., его представитель по доверенности Полякова Ю.В. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в объяснениях Поляковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущественный налоговый вычет произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа после проведенной камеральной проверки, не выявившей ошибки. Никаких требований к Поляков А.А. о необоснованной выплате ему никто не предъявлял. Поскольку налог на доходы физических лиц на основании Бюджетного кодекса РФ не подлежит зачислению в федеральный бюджет, то и требования по его возврату в федеральный бюджет являются незаконными. В объяснениях представителя ответчика по доверенности также высказано мнение, что за счет личных денежных средств идет погашение кредита Поляков А.А. за приобретенную квартиру и обращено внимание на нарушение срока для обращения в суд с иском о возврате денежных средств, который не может превышать 9 месяцев 14 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Поляков А.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с приобретением этого имущества Поляков А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год для получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлением Межрайонной ИФНС № 1 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. Поляков А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. подано письменное возражение на решение налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области известил Поляков А.А. о проведенном на основании его заявления возврате <данные изъяты> руб. с доходов, источником которых является налоговый агент.

В материалах дела имеются письменные объяснения Поляков А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Саратовского гарнизона, из содержания которых следует, что намерений возвращать полученную сумму имущественного налогового вычета у него нет.

Военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов РФ о взыскании в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что квартира приобретена Поляков А.А. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.

Поскольку документы, подтверждающие возникновение права собственности на приобретенную Поляков А.А. квартиру оформлены до ДД.ММ.ГГГГ, суд приводит положение ст.220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.

Так, на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции до принятия ФЗ от 23 июля 2013 года №212-ФЗ) имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Установлено в судебном заседании, что Поляков А.А. является участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; ее участники - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников, на именной накопительный счет которых выделяются из федерального бюджета и учитываются там денежные средства - накопительный взнос.

Пунктом 1 ст. 14 названного Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предусмотрено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2013 года в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Поляков А.А. заключен договор целевого жилищного займа, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В пункте 3 данного договора определено, что целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком Зенит (открытое акционерное общество), договорной стоимостью <данные изъяты> руб. и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Поляков А.А., последнему предоставлен в размере <данные изъяты> руб. кредит. По условиям такого договора его возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п.1.3).

Пункт 1.4 названного договора также уточняет, что целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005 года № 800.

Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, а также пунктом 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также иные случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Усматривается из материалов дела, что Поляков А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>.

По условиям данного договора стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора расчет продавца с покупателем осуществляется за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору наличным расчетом (<данные изъяты> руб.), и за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в безналичном порядке (<данные изъяты> руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет продавца Л.В.В. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. переданы продавцу Поляков А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав договор, состоявшийся между Поляков А.А. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк <данные изъяты> (ОАО) и Поляков А.А., содержание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что квартира Поляков А.А. приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Приведенный вывод подтверждается и карточкой учета средств и расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поляков А.А. поступили во временное распоряжение средства федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб.

По сообщению ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета Поляков А.А. предоставлен ЦЖЗ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – первоначальный взнос; <данные изъяты> руб. – ежемесячный платеж. Иные незапрещенные законодательством Российской Федерации поступления отсутствуют.

Из данного ответа также следует, что оплата расходов по приобретению квартиры Поляков А.А., который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется исключительно за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета.

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе и возврат данных средств Поляков А.А. не осуществлял.

Пунктом 2 ст.15 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрена обязанность возврата участником накопительно-ипотечной системы выплаченных уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы.

Сведения об увольнении с военной службы Поляков А.А. в материалах дела отсутствуют. Заявителем каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, не представлено. Графики погашения кредита, приобщенные к материалам дела стороной ответчика, не являются документами, подтверждающими внесение личных денежных средств заемщиком.

Согласно названной норме права (п.2 ст.15 ФЗ № 117-ФЗ) процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Проанализировав установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алимурадова А.М. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», также разъяснившего, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе.

Соответственно, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, целевой жилищный заем предоставлен Поляков А.А. на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета в связи с участием в программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, собственных средств Поляков А.А. на погашение кредита за жилье не вносил, то правомерность получения Поляков А.А. налогового вычета при приведенных обстоятельствах судом не установлена.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона о взыскании с Поляков А.А. <данные изъяты> руб. в качестве имущественного вреда.

Поскольку в соответствии со ст.13 НК РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам, то суд полагает необходимым указать о взыскании с ответчика данной суммы в доход федерального бюджета.

Анализ норм статей 8, 11, 17 НК РФ не позволяет отнести необоснованно полученный физическим лицом налоговый вычет к налогам или недоимкам по уплате налогов.

Положения ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ не относят прокурора к числу лиц, уполномоченных направлять налогоплательщику требование об уплате налогов и сборов.

В силу приведенных норм этот порядок обязателен для налогового органа, но не для прокурора, который на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан необоснованно полученного налогового вычета независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований о соблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров и сокращенных сроков (ст.48 НК РФ) для обращения с такого рода требованиями.

В этой связи, у суда нет законных оснований согласиться с доводами стороны ответчика об истечении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

По данному делу военный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации, следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор Саратовского гарнизона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с Поляков А.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░