Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2020 от 23.04.2020

Дело №1-175\2020

36RS0006-01-2020-001481-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 01 декабря 2020 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Летуновской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Русиной Е.В.,

подсудимых: Донских Елены Вячеславовны, Шепилова Анатолия Ивановича,

защитников адвокатов: Коротких В.М., представившего удостоверение №2923 и ордер №29148 от 23.06.2020 года; Чернова А.М., представившего удостоверение №2449 и ордер №743 от 23.06.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донских Елены Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ),

Шепилова Анатолия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Донских Е.В., будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27.02.2019 примерно в 19 час 11 минут водитель Донских Е.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки №. и осуществляла на нем движение по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа со стороны ул. Коммунаров в направлении ул. Степана Разина без пассажиров со скоростью около 40 км/ч, точная скорость движения не установлена.

В пути следования, водитель Донских Е.В., 27.02.2019 примерно в 19 час 11 минут, приближаясь к д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжила прямолинейное движение, и при обнаружении опасности в виде двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки №. под управлением водителя Шепилова А.И. с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром Потерпевший №1., не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вблизи д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, изменила траекторию движения управляемого ей автомобиля, повернув вправо, пересекла линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ) и примерно посредине проезжей части (на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) допустила столкновение с автомобилем марки № рег. под управлением водителя Шепилова А.И.

В результате данного столкновения автомобиль марки №. под управлением водителя Донских Е.В. в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем марки №. под управлением водителя Свидетель №2., двигавшегося во встречном ей направлении по своей полосе движения без пассажиров.

В результате допущенных водителем Донских Е.В. вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки № Потерпевший №1. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Между совершенными водителем Донских Е.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. имеется прямая причинно - следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Донских Е.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 047567 от 27.02.2019 Донских Е.В. в 23 часа 40 минут отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 552 от 28.02.2019 у Донких Е.В. в 01 час 03 минуты установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ) для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Шепилов А.И., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27.02.2019 примерно в 19 часов 11 минут водитель Шепилов А.И. управлял технически исправным автомобилем марки № рег. и осуществлял на нем движение по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. Коммунаров со скоростью примерно 50-60 км/час, точная скорость движения не установлена, с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром Потерпевший №1

В пути следования, водитель Шепилов А.И. 27.02.2019 примерно в 19 часов 11 минут, приближаясь к д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде двигающегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля марки №. под управлением водителя Донских Е.В. без пассажиров, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и 27.02.2019 примерно в 19 часов 11 минут вблизи д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа примерно посредине проезжей части (на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) допустил столкновение с автомобилем марки № рег. под управлением водителя Донских Е.В.

В результате данного столкновения автомобиль марки № рег. под управлением водителя Донских Е.В. в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем марки №. под управлением водителя Свидетель №2., двигавшегося во встречном ей направлении по своей полосе движения без пассажиров.

В результате нарушения водителем Шепиловым А.И. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля марки № Потерпевший №1. согласно заключению эксперта № 3976.19 от 24.08.2019 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Между совершенными водителем Шепиловым А.И. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимая Донских Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.02.2019 примерно в 19 час. 00 мин. она на технически исправном автомобиле марки № осуществляла движение по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа со стороны ул. Коммунаров в направлении ул. Степана Разина со скоростью примерно 40 км/час. За день до этого она употребила спиртное – небольшое количество. Приближаясь к д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, на проезжей части на своей полосе она увидела картонные коробки, начала объезжать препятствие и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Объехав препятствие, она увидела во встречном для нее направлении двигающийся легковой автомобиль (позднее узнала, что это № регистрационный знак не помнит), она стала возвращаться в свою полосу движения, повернув вправо. Водитель № также стал поворачивать на ее полосу движения. Кроме того она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло посередине проезжей части. Телесные повреждения в результате ДТП она не получила, за медицинской помощью не обращалась. Она выбралась из автомобиля, и увидела, что в данном ДТП произошло столкновение еще с одним автомобилем - № (регистрационный знак не помнит). В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля № - потерпевший№1. Ей известно, что той причине тяжкий вред здоровью. По приезду сотрудников ГИБДД она принимала участие в оформлении данного ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась. После она проходила освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено состояние алкогольного опьянения, а в моче обнаружили наркотические вещества. На территории РФ наркотические средства она никогда не употребляла. В начале января 2019 года она отдыхала туристом в <адрес> где несколько раз употребляла <данные изъяты>). В <адрес> в специальных заведениях это разрешено на законодательном уровне (Т.2 л.д.167-170).

Подсудимый Шепилов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 27.02.2019 года он на технически исправном автомобиле № осуществлял движение по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж, со стороны Степана Разина в направлении ул. Коммунаров. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1 Он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/ч, когда на небольшом расстоянии увидел двигавшийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль №. У него не было возможности принять вправо из-за припаркованного на проезжей части возле обочины автомобиля, затормозить не успевал, так как автомобиль № двигался со скоростью около 140 км/ч. Чтобы предотвратить лобовое столкновение и избежать более тяжких последствий он принял влево, так как левая полоса была свободна от транспортных средств, но в этот момент почувствовал удар, автомобиль развернуло и отбросило. Столкновение произошло на его полосе движения. С полученными телесными повреждениями он был госпитализирован. Полагает, что в ДТП виновата исключительно водитель Донских Е.В., а его действия были вызваны крайней необходимостью.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1., свидетели Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №5, Свидетель №4, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что27.02.2019 года около 19 часовранее знакомый Шепилов А.П. на автомобиле № подвозил ее домой, она располагалась на переднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не следила. В пути следования по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж она неожиданно увидела свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение. Она ударилась головой и грудной клеткой и потеряла сознание. Очнулась в реанимации с полученными телесными повреждениями длительное время проходила лечение, как в стационаре, так и амбулаторно.

Свидетель Свидетель №1Свидетель №1. пояснил, что в феврале 2019 года он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, когда услышал громкий звук, характерный для ДТП, после чего увидел, что произошло столкновение трех автомобилей №. Он подошел к автомобилю №, за рулем находился ранее не знакомый ему Шепилов А.П., который самостоятельно вышел из автомобиля, на переднем сиденье указанного автомобиля находилась ранее не знакомая Потерпевший №1 без сознания.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1Свидетель №1., данные в ходе предварительного расследования о том, что самого столкновения автомобилей №, № и № он не видел, но из сложившейся вещественной обстановки понял, что столкновение автомобилей произошло по середине проезжей части (Т.1 л.д.169-171). Свидетель полностью подтвердил указанные показания, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнил происходившие события.

Свидетель Свидетель №2. пояснил, что в феврале 2019 года в вечернее время он на автомобиле № двигался по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль №. В какой-то момент он увидел, что по их полосе движения во встречном направлении на большой скорости движется автомобиль, как позже выяснилось №. Он резко затормозил. Водитель № вывернул влево в сторону встречной полосы для того, что бы избежать лобового столкновения. Вправо тот повернуть не мог, так как на обочине был припаркован автомобиль. После этого произошло столкновение указанных автомобилей, их закрутило, и № допустил столкновение с его автомобилем, который к тому моменту уже остановился. За рулем № находилась ранее не знакомая ему Донских Е.В., у которой имелись визуальные признаки алкогольного опьянения. За рулем № находился ранее не знакомый ему Шепилов А.П., также в автомобиле находилась женщина, которая сильно пострадала. Водитель № и его пассажир были госпитализированы сотрудниками скорой помощи. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии двух понятых и Донских Е.В. оформили соответствующие документы, где он расписался. Он написал объяснение по факту ДТП и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Донских Е.В. от прохождения освидетельствования отказалась.

Согласно показаниям Свидетель №3 – <данные изъяты> 27.02.2019 в вечернее время от оперативного дежурного ГИБДД поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии - столкновении трех автомобилей вблизи д.83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж. Для оформления данного ДТП он выехал совместно с инспектором Свидетель №4 Было темное время суток, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтальная, мокрая, освещена городским электроосвещением. На месте ДТП находились три автомобиля с техническим повреждениями – №, № и №. Также на месте ДТП находились водители транспортных средств: женщина – водитель №, и мужчина – водитель №. У женщины – водителя № были признаки алкогольного опьянения - исходил запах спиртного, шаткая походка, несвязная речь. Со слов водителей транспортных средств стало известно, что в месте ДТП произошло встречное столкновение автомобиля № и №, после чего автомобиль № отбросило на двигающийся автомобиль № который двигался в попутном № направлении за тем. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля № – мужчина и его пассажир - женщина, которые были доставлены в медицинское учреждение. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, водители автомобилей, которым были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра, после чего произведены замеры с помощью рулетки. По окончании осмотра составлены протокол осмотра и схема, в которых отражено состояние и размеры проезжей части, дорожные знаки и дорожная разметка, положение автомобилей относительно границ проезжей части. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило. Водитель № прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезв. Водитель № - женщина в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, которое установило у нее состояние опьянения. Водителю № провели освидетельствование в медицинском учреждении, тот был трезв. Водители № и № дали письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. В ходе допроса ему следователем предъявлен протокол осмотра и схема от 27.02.2019, которые составлены при указанных выше обстоятельствах. Он подтверждает свою подпись в протоколе осмотра и схеме. В протоколе и схеме верно отражена обстановка на месте ДТП (Т.1 л.д.232-234).

Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты>, пояснил, что совместно с инспектором Свидетель №3 выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж с участием трех автомобилей. Со слов участников определили место столкновения, которое указали в схеме. Составлением протокола осмотра и схемы ДТП занимался Свидетель №3, он же проводил замеры.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что около полутора лет назад принимал участие в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия на ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж. Указанные события происходили зимой в вечернее время, освещение было нормальное. На середине проезжей части столкнулись три автомобиля. Сотрудники полиции зафиксировали вещественную обстановку, составили соответствующие документы, где расписались все присутствующие, замечаний ни у кого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 27.02.2019 г. вблизи д. № 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Сотрудники полиции ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. На месте ДТП, он понял, что произошло столкновение трех автомобилей №, № и №, гос. номера не помнит. При нем пострадавшего мужчину госпитализировали, пострадавшую в данном ДТП женщину госпитализировали до его приезда. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобилей, проезжей части, численные координаты в виду давности событий не помнит, указать не сможет. Он и второй понятой присутствовал при всех замерах, производимых сотрудниками полиции. Вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП была верно зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, очевидцем он не был. Водитель автомобиля № женщина вела себя агрессивно, по визуальным признакам он определили, что она находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор отказалась. Сотрудники ГИБДД повезли ту для освидетельствования в медицинское учреждение. Следователем свидетелю для обозрения были предъявлены документы, составленные сотрудниками полиции с его участием. Свидетель №6 подтвердил правильность и достоверность указанных в них фактов, а также подлинность своей подписи (Т.1 л.д.159-161).

Согласнопоказаниям свидетеля Свидетель №7 в апреле 2019 года он с целью ремонта и последующей продажи у Донских Е.В. приобрел автомобиль №, на котором последняя попала в ДТП. Автомобиль на момент покупки имел технические повреждения – деформация передней части, задней левой части, сработали подушки безопасности. Тормозная система автомобиля, рулевое управление было полностью исправно. В ГИБДД указанный автомобиль оформил на свое имя с регистрационными знаками № рег. И после ремонта продал неизвестному мужчине. В настоящее время договор купли-продажи не сохранился, данные лица, купившего автомобиль, он не знает. Юридически автомобиль до сих пор зарегистрирован на него. Купивший автомобиль мужчина обещал зарегистрировать его на себя, но до сих пор не сделал этого. Местонахождение данного автомобиля ему неизвестно (Т.1 л.д.218-220).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО2 согласно которому 27.02.2019 года в 19:00 на ул. Сакко и Ванцетти г. Воронеж имело место ДТП с участием автомобиля № под управлением Донских Е.В., № под управлением Шепилова А.П. и № под управлением Свидетель №2.. В результате данного ДТП пассажиру № Потерпевший №1. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.54);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 27.02.2019, зарегистрированный в КУСП № о том, что 24.06.2019 в 19 часов 30 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д.83/Т.1 л.д. 55);

- протокол 36 МС 314190128840 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2019 и схема к нему - проезжей части вблизи д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, в ходе которого зафиксированы состояние и размеры проезжей части, наличие дорожных знаков, дорожной разметки, направление движения автомобилей до столкновения, положение автомобилей на проезжей части (Т.1 л.д. 64-68);

- справка 36 СС № 139305 о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019, в которой зафиксированы сведения: о дате ДТП – 27.02.2019, о месте ДТП – г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 83; о водителе автомобиля марки №. – Донских Елена Вячеславовна; о водителе автомобиля марки № рег. – Шепилов Анатолий Иванович, о наличии повреждений на транспортных средствах (Т.1 л.д. 69);

- справка 36 СС № 139307 о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019, в которой зафиксированы сведения: о дате ДТП – 27.02.2019, о месте ДТП – г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 83; о водителе автомобиля марки №. –Свидетель №2, наличии повреждений на транспортном средстве (Т.1 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2020 – проезжей части вблизи д. 83 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, в ходе которого зафиксированы состояние и размеры проезжей части, наличие дорожных знаков, дорожной разметки, видимость проезжей части (Т.2 л.д. 16-21);

- заключение эксперта № 6480/7-1, 6481/7-1, 6482/4-1 от 23.08.2019, в соответствии с выводами которого, с учетом представленных в распоряжение экспертов видеозаписей, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения автомобили № и № движутся во встречных направлениях; в момент появления в кадре автомобиль № движется по полосе встречного движения; в то же время в момент появления в кадре автомобиля № он движется по своей (правой) полосе движения, ближе к осевой линии дорожной разметки; в процессе такого движения водитель автомобиля № (вероятно реагируя на движение встречного автомобиля № по его полосе) применяет маневр отворота влево и начинает выезжать на полосу встречного движения; но примерно в то же время водитель встречного автомобиля № начинает смещаться несколько вправо, вероятно пытаясь вернуться на свою сторону проезжей части; в ходе такого движения траектории движения ТС пересекаются и в районе середины проезжей части происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения автомобиль № своей передней частью контактирует с правой передне-боковой частью автомобиля №; далее происходит внедрение передней части автомобиля № в правую боковую часть автомобиля №, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС, их разворотом по ходу часовой стрелки (в большей степени автомобиля №) и их продольным перемещением в сторону первоначального направления движения автомобиля №; в процессе такого движения происходит столкновение левой задне-угловой частью разворачивающегося по ходу часовой стрелки автомобиля № с передней частью встречного автомобиля №, движущегося позади автомобиля №, при этом место этого столкновения было расположено на полосе автомобиля № (встречной для автомобиля №); согласно схемы места совершения административного правонарушения, после столкновения в конечном положении автомобили № и № остаются стоять в непосредственной близости друг от друга; автомобиль № силой удара, полученного от автомобиля №, был отброшен назад (если смотреть по ходу его (№) первоначального направления движения), после чего он занял конечное положение, зафиксированное в схеме. В результате исследования установлено, что место столкновения автомобиля марки № с автомобилем марки «№ расположено в районе середины проезжей части. Место столкновения автомобиля марки «№ с автомобилем марки «№ расположено в полосе движения «№. Определить более точное место относительно границ проезжей части не представляется возможным. В результате проведенного исследования установить, какова скорость автомобиля марки «№ и автомобиля марки «№ не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации возможность предотвращения встречного столкновения автомобилей в первую очередь зависела не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей № и № предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения каждым из них требований вышеуказанных пунктов Правил. Т.е. при условии выполнения каждым из водителей автомобилей № и № требований п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 Правил, в частности движение каждого из них по своей, правой стороне проезжей части, исключало бы рассматриваемое встречное столкновение, произошедшее на середине проезжей части, когда каждый из указанных автомобилей частично находился на полосе встречного движения. В данной дорожной обстановке водителям автомобилей № и № при встречном разъезде, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Что касается водителя автомобиля № то ему в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (Т.2 л.д. 35-42);

- заключение судебно – медицинского эксперта № 3976.19 от 24.08.2019, в соответствии с выводами которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Т.2 л.д. 52-59);

- заключение судебно – медицинского эксперта № 4076.19 от 06.09.2019, в соответствии с выводами которого, Шепилову А.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 20 % (п.п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 118 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сами по себе повреждения в виде ссадин и кровоподтека расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Т.2 л.д. 74-82);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №047567 от 27.02.2019 года, согласно которому Донских Е.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказалась, показания прибора, где также зафиксирован отказ Донских Е.В. (Т.2 л.д.120-121);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №053481 от 27.02.2019 года, согласно которому Донских Е.В. направлена на медицинское освидетельствование (Т.2 л.д.122);

- копия акта медицинского освидетельствования №552, согласно которому у Донских Е.В. 28.02.2019 года в 01 час 05 минут установлено состояние опьянения (Т.2 л.д.129);

- протокол выемки от 25.08.2019, в ходе которой у свидетеля Шепилова А.И. изъят автомобиль марки №. (Т.2 л.д. 3-6);

- протокол осмотра предметов от 25.08.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки №., зафиксированы технические повреждения; характерные для дорожно-транспортного происшествия: лобового стекла, фар, капота, переднего правого колеса, переднего бампера, крыши, правой стойки, правых дверей, правых крыльев, передней панели, переднего левого крыла (Т.2 л.д. 7-11);

- протокол осмотра предметов от 24.07.2019, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 27.02.2019.

1) При просмотре файла 27.02.20191911okolodoma83naul.SakkoyVantsetty установлено, что запись произведена неизвестным источником с экрана монитора компьютера. На компьютере воспроизводится запись видеокамеры, установленной на стационарном объекте. Изображение видео черно-белое. В верхней части отображается дата 27-02-2019, время 19:11:12 (первый кадр видеозаписи), внизу – САМ03. Запись ведется в темное время суток, присутствует городское электроосвещение. В обзор видеокамеры попадает проезжая часть – ул. Сакко и Ванцетти. На кадрах видеозаписи виден легковой автомобиль, припаркованный у края проезжей части. Время 19:11:15 на кадрах видеозаписи появляются автомобили № и № двигающиеся навстречу друг другу. Автомобиль № движется по полосе, предназначенной для встречного движения, и при приближении к автомобилю № поворачивает в сторону своей полосы движения (вправо). Автомобиль № при приближении к автомобилю № поворачивает влево, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Посередине проезжей части происходит столкновение данных автомобилей. Время 19:11:19 запись заканчивается.

2) При просмотре файла 27.02.20191911okolodoma83naul.SakkoyVantsetty2 установлено, что запись произведена неизвестным источником с экрана монитора компьютера. На компьютере воспроизводится запись видеокамеры, установленной на стационарном объекте. Изображение видео черно-белое. В верхней части отображается дата 27-02-2019, время 19:11:06 (первый кадр видеозаписи), внизу – САМ04. Запись ведется в темное время суток, присутствует городское электроосвещение. В обзор видеокамеры попадает проезжая часть – ул. Сакко и Ванцетти. На кадрах видеозаписи виден легковой автомобиль, припаркованный у края проезжей части. Время 19:11:14 на кадрах видеозаписи появляется автомобиль №, двигающиеся по полосе своего движения. Время 19:11:15 на кадрах видеозаписи автомобиль № поворачивает влево, выезжая на полосу, предназначенной для встречного движения. Посередине проезжей части происходит столкновение автомобиля № и автомобиля № двигающегося во встречном направлении. Время 19:11:15 автомобиль № в заносе допускает столкновение с автомобилем №, двигающимся за автомобилем №. Время 19:11:18 запись заканчивается (Т.1 л.д. 240-246);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1702 от 25.10.2019, согласно выводам которого, Донских Е.В. не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается. Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (Т.2 л.д. 106-107).

Кроме того, стороной защиты было представлено заключение №4/20А от 16.03.2020 года, выполненное по запросу ООО ЭУ «ИнтелЭкс» специалистом ФИО3, согласно выводам которого:

- решение о наличии у водителя автомобиля № Шепилова А.П. технической возможности предотвратить происшествие путем торможения при условии сохранения им первоначальной траектории движения и нахождения управляемого им автомобиля в пределах своей полосы движения не имеет смысла, так как в рассматриваемом случае автомобиль №, движущийся во встречном направлении, не был заторможен, следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля №, не исключили бы столкновения с ним;

- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля № Донских Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, водители автомобиля № Шепилов А.П. и автомобиля № Свидетель №2. – в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля № Донских Е.В. в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения. Аварийная ситуация в рассматриваемом происшествии была создана именно ей;

- действия водителя автомобиля № Шепилова А.П. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения в части выбора маневра как средства реакции на опасность движения, но не могли послужить причиной столкновения транспортных средств (Т.3 л.д.51-57).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Донских Е.В. и Шепилова А.П. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана, в связи с чем, не принимает доводы стороны защиты об оправдании Шепилова А.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт ДТП, в результате которого Потерпевший №1. причинен тяжкий вред здоровью, бесспорно установлен и ни у кого из сторон, а также у суда сомнений не вызывает.

Доводы Шепилова А.И. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как следует из заключения автотехнической и видеотехнической экспертизы № 6480/7-1, 6481/7-1, 6482/4-1 от 23.08.2019 года при условии выполнения каждым из водителей автомобилей № и № требований п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в частности движение каждого из них по своей, правой стороне проезжей части, исключало бы рассматриваемое встречное столкновение, произошедшее на середине проезжей части, когда каждый из указанных автомобилей частично находился на полосе встречного движения. В данном случае вопрос о непосредственной причине ДТП, выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, так как для этого требуется давать оценку всем собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, они в установленном порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, выполненное последним на договорной основе, не опровергает выводов указанных выше экспертиз.

Содержание п. 10.1 ПДД РФ последовательно и четко определяет действия водителя: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства". Исходя из буквы и смысла Правил, следует, что препятствием может быть и автомобиль, водитель которого нарушает Правила дорожного движения.

Судом установлено, что Шепилов А.И. в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, предпринял маневр отворота влево и начал выезжать на полосу встречного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия водителей Донских Е.В. и Шепилова А.И., нарушивших требования ПДД РФ.

Учитывая изложенное, действия Донских Е.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 года №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Шепилова А.И. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Донских Е.В. совершила преступление средней тяжести, посягающее как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также полагает необходимым назначить Донских Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание Донских Е.В., не установлено.

Донских Е.В. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно выплатила потерпевшей денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую рядом заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья Донских Е.В., ее несовершеннолетней дочери, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление Донских Е.В. возможно без изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст.62 ч.1 п. «и,к» и ст.73 УК РФ.

Шепилов А.И. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, компенсировал потерпевшей причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, нуждается в операции, потерпевшая просит суд проявить снисхождение к Шепилову А.И.

Учитывая изложенное, а также имевшие место фактические обстоятельства суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о взыскании с Донских Е.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Донских Е.В. заявленные требования признала частично, указанную выше сумму компенсации полагает завышенной.

В результате ДТП Потерпевший №1. длительное время проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенесла операцию, в связи с полученными травмами, испытывала сильные боли, которые полностью не прошли до настоящего времени. Все вышеуказанное повлекло за собой ее физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым Шепиловым А.И. был заявлен иск о взыскании с Донских Е.В. в счет возмещения материального ущерба 269585 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В свою очередь Донских Е.В. заявила исковые требования о взыскании с Шепилова А.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 409094 рубля.

Исходя из положений ст.44 ч.1 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью (ч.1), смерти человека (ч.ч.3 и 4), смерти двух или более лиц (ч.ч.5 и 6). В результате ДТП тяжкий вред причинен здоровью Потерпевший №1., которая является пострадавшей от преступления и наделена правом предъявления исковых требований в порядке уголовного судопроизводства, тогда как у Шепилова А.И. и Донских Е.В. указанное право отсутствует.

В связи с чем, судом отказано в признании Шепилова А.И. и Донских Е.В. гражданскими истцами по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Донских Елену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ей наказаниев виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Донских Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Донских Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Донских Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Донских Елены Вячеславовны в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать Шепилова Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Установить Шепилову А.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Воронеж;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Шепилова А.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шепилову А.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки № рег., переданный на хранение законному владельцу ФИО4. вернуть последней;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 27.02.2019 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе заявить письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Курбатова