Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6106/2015 ~ М-6130/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Низамовой И.В.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит признать за ней право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а так же взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <дата> Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства. Указанным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу <дата> При обращении в суд истцом указывалось, что спорная ситуация с земельным участком, который является предметом разбирательства, была выявлена в ходе обращения в 2010 году в Управление Росреестра с целью получения свидетельства о государственной регистрации права. В ходе заседаний по указанному делу, на основании проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что участок истца и участок ответчика являются, фактически, одним и тем же объектом, который выбыл из владении помимо воли истца, истец как собственник земельного участка, истребует его из чужого незаконного владения. Решением суда земельный участок был возвращении ФИО3, как изначальному правообладателю. В настоящее время ФИО3 предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако, был получен отказ в государственной регистрации от <дата> в связи с тем, что не признано право на данный земельный участок. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 – действительным и признании его добросовестным приобретателем

В обосновании иска ссылается на то, что ФИО3 ссылается на решение суда от <дата>, которым за ней признано право на объект незавершенного строительства, расположены на земельном участке 55/2 с кадастровым номером <номер> и обязании вернуть его. Спорный участок был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО6 Согласно публичной кадастровой карты земельных участков в д. Кулаково земельный участок, приобретенный ФИО3 по договору дарения 29.05.1996г. расположен по другому адресу: <адрес>, <адрес> и имеет декларативный кадастровый паспорт <номер> и границы земельного участка определены не были. Межевые знаки границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не выносились. Данный земельный участок не только имеет отличный от принадлежащего мне земельного участка географический адрес, но и иной кадастровый номер и даже расположен в другом кадастровом квартале. ФИО4 считает, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи возмездно, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке и поставив земельный участок на кадастровый учет. Никаких сомнений в том, что этот участок принадлежит другому лицу, а не продавцу у него не было, поскольку при совершении сделки купли-продажи продавцом в полном комплекте были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы по сделке, которые прошли правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи действительным.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, в иске ФИО4 просил отказать.

В судебном заседании ФИО4 и его адвокат ФИО10 иск ФИО3 не признали, просили отказать, вместе с тем просили удовлетворить иск ФИО4 в связи с тем, что он является добросовестным покупателем

Ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 1994 году она дала доверенность какой-то Лиде, никаких сделок с ФИО3 она не совершала, а продала участок ФИО4

Третье лицо - Управление Росреестра по МО представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО4 следует отказать.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> годы были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, суд постановил обязать ФИО4 вернуть ФИО3 земельный участок <номер> с кадастровым номером 50:23:0040101:57, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 вернуть ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке <номер> с кадастровым номером 50:23:0040101:57, по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). Решение ступило в законную силу <дата>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> судом установлено, что постановлением Главы администрации <...> с/с <номер> от <дата> ФИО6, был выделен в собственность земельный участок площадью 0.10 га в д. <адрес>.

На основании постановления главы администрации <...> с/с <номер> от <дата>, <дата> ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> для ведения личного подсобного хозяйства <номер> а.

Местоположение земельного участка было определено на местности, о чем свидетельствует протокол согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50-23-32-5.1-46 а-951 от <дата>. В протоколе имеются подписи смежных участков землепользователей.

Постановлением Главы Администрации <...> с/с <...> района МО <номер> от <дата> ФИО6 было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания на выделенном земельном участке в д. Кулаково.

<дата> ФИО6 оформила доверенность на ФИО11 в которой доверила подарить или продать земельный участок размером <...> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности на землю <номер>, выданного Администрацией <...> с/с <дата> за <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения сельского хозяйства.

ФИО3 по договору дарения от <дата> приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер> без строения, в границах прилагаемого к договору плана, расположенного по адресу: <адрес> а. Границы приобретенного ФИО3 земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> были определены планом-приложением к договору. <дата> ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на землю.

ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Экспертизой в рамках гражданского дела <номер> установлено, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ФИО6, то есть правопредшественнику ФИО3, является одним и тем же объектом права, которому первоначально был присвоен <номер> а, а при повторной совершении с ним сделки по отчуждению присвоен <номер>. То есть земельные участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, являются одним объектом недвижимости.

В связи с чем, доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО3 заявлены требования в отношении земельного участка, права на которые она предъявлять не может, суд находит несостоятельными.

Таким образом, являются обоснованными доводы ФИО3 в исковом заявлении о том, что она является законным владельцем спорного земельного участка.

Фактически ФИО6 дважды произвела отчуждение одного и тот же земельного участка, который в последствии выбыл из законного владения ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия права собственности у ФИО6 на спорный земельный участок на момент совершения сделки с ФИО4 <дата>, ФИО4 законным образом не приобрел право на земельный участок, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

Таким образом, требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, действительным не могут быть удовлетворены, так же как и требования о признании его добросовестным приобретателем.

В то же время требования ФИО3 о признании за ней права собственности на <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, законны обоснованы и при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению, т.к ее право возникло на основании договора дарения о <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ее по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░