Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-2664/2013;) ~ М-2393/2013 от 17.10.2013

Дело №2-112/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2014г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

С участием прокурора Гребневой Е.С.

При секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Натальи Васильевны к Киселеву Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Челнокова Н.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2011 в 18час., на 100 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 госномер № под управлением Киселева А.В. и автомобиля 2 госномер № под управлением Челноковой М.С., в котором она (истица) находилась в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате столкновения транспортных средств она получила закрытый компрессионный взрывной перелом D 12 позвонка, была госпитализирована в Горновскую больницу, где находилась с 23.09.2011 по 27.09.2011, а затем была перевезена в г.Новосибирск для обследования в Н и дальнейшего лечения. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (она находилась на больничном листе с 23.09.2011 по 31.08.2012) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Киселева А.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО «Р». 02.11.2012 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила документы, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного ее здоровью. ОСАО «Р» признала данный случай страховым и частично возместила ей расходы в сумме 32.802 руб. 15 коп. В остальной части страховая выплата в пределах, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, была взыскана в ее пользу с ОСАО «Р» по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2013. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен, возражений по иску не представил. Общий размер причиненного ее здоровью ущерба составил 436.480 руб. 39 коп. С учетом произведенного страхового возмещения не возмещенными являются 276.480руб. 39 коп., которые просит взыскать с Киселева А.В. как виновного в ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 180.000 руб., в обоснование чего ссылается на то, что в результате полученной травмы 6 месяцев она находилась в лежачем положении, испытывала сильную боль, неуверенность в будущем, страх за здоровье, испытывала моральный дискомфорт. Ее посещали тревожные и тяжелые мысли о том, что стала обузой для родных и близких. Она также испытывала мучения из-за невозможности оказать помощь родственникам, угрызения совести за необходимые для лечения траты времени и денег. Она лишилась достойной работы, т.к. 344 дня находилась на лечении. Сильнейший эмоциональный стресс повлек для нее частичную потерю сна, головные боли, повышение артериального давления, повышенную раздражительность. В силу особенностей ее организма и возраста полученная травма заживает медленно, от чего она еще больше страдает. Ей рекомендован массаж, плавание, санаторно-курортное лечение, на что требуются деньги. Помимо этого просит учесть, что после ДТП ответчик ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не принес извинений, не осознал совершенного им нарушения и не пытался прийти к мировому соглашению.

В судебном заседании Челнокова Н.В. заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Киселев А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью истицы был причинен вред, не оспаривал. Вместе с тем, считает, что причиненный вред должен возмещаться им солидарно с другим участником ДТП, и каждая страховая компания должна выплатить потерпевшей по 160.000 руб. Размер причиненного Челноковой Н.В. материального ущерба не оспаривал, компенсацию морального вреда считал завышенной, а соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям компенсацию в размере 30.000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Челнокова М.С. заявленные требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП признан Киселев А.В., поэтому он должен нести ответственность за причиненный ее маме Челноковой Н.В. вред.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из материалов дела, 23.09.2011 в 18час., на 100 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 р/з № под управлением Киселева А.В. и автомобиля 2 р/з № под управлением М.С., в котором в качестве пассажира находилась Челнокова Н.В.

Решением Новосибирского областного суда от 13.12.2011 Киселев А.В. признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.15-19, 20-23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Челноковой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселева А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОСАО «Р», которой указанный случай признан страховым и 29.01.2013 истице произведена страховая выплата в размере 32.802 руб. 15 коп., включающая стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

Учитывая, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2013 с ОСАО «Р» в пользу Челноковой Н.В. была взыскана разница между размером страховой выплаты по закону и фактически произведенной выплатой, что составило 127.197 руб. 85 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи со страховым случаем истицей утрачен заработок за период с 23.09.2011 по 31.087.2012 в общем размере 394.978 руб. 24 коп., а также понесены расходы в АНО «Н» в размере 8.700 руб. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев А.В. возражений по иску не представил, состоявшееся судебное решение не обжаловал (л.д.24-28).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2013 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Челноковой Н.В. причинен ущерб в общем размере 436.480 руб. 39 коп., из которых 160.000 руб. возмещены страховой компанией (32.802 руб. 15 коп. выплачены по обращению потерпевшего + 127.197 руб. 85 коп. взысканы по решению суда). Поэтому, исходя из положений приведенной выше нормы закона, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 276.480 руб. подлежит возмещению за счет Киселева А.В.

Доводы ответчика о том, что причиненный истице вред солидарно с ним должна возмещать и Челнокова М.С. как владелец транспортного средства, участвовавшего в столкновении, суд отвергает.

Действительно, согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст.325 ГК РФ).

Поскольку иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен Челноковой Н.В. к Киселеву А.В., по заявленным требованиям отвечать должен именно он. Владелец второго транспортного средства, участвовавшего в столкновении, привлечен к участию в деле, а, значит, решение суда не препятствует Киселеву А.В. после исполнения солидарной обязанности предъявить к Челноковой М.С. регрессное требование за вычетом доли, падающей на него самого.

Иное разрешение настоящего спора, по убеждению суда, ведет к нарушению нормативно закрепленного принципа диспозитивности и равноправия сторон, что не допустимо.

Доводы ответчика о том, что страховая компания, в которой по ОСАГО была застрахована Челнокова М.С., также должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 160.000 руб., не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Челноковой Н.В. причинены повреждения в виде закрытого неосложненного неполного взрывного перелома D12 позвонка, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В связи с этим непосредственно после происшествия истица была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана неотложная медицинская помощь. Кроме того, истица проходила амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой в течение длительного периода времени Челнокова Н.В. была ограничена в передвижении, способности самостоятельно обслуживать себя, не работала. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением его здоровья в дорожном происшествии, степень вины ответчика и обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, характер полученной им травмы, проведенное ему лечение, снижение способности Челноковой Н.В. к передвижению, нуждаемость ее в медицинском лечении, которые она проходила, а также то, что истец испытывал боль.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Челноковой Н.В., 80.000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселева Алексея Владимировича в пользу Челноковой Натальи Васильевны в возмещение вреда здоровью 276.480 руб., компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., а всего 356.480 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда Челноковой Наталье Васильевне отказать.

Взыскать с Киселева Алексея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре)руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2014.