Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 (2-4309/2014;) ~ М-4038/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-387/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Федорову Ю.Ю., Тереховой Е. В., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков Федорова Ю.Ю. и Терехову Е.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке № № территория <адрес>, принадлежащем Тереховой Е.В. и Федорову Ю.Ю. в равных долях, было установлено, что ответчиками осуществлено строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № <адрес> <адрес> <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что земельный участок № территория <данные изъяты> находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности – <данные изъяты>, разрешение на строительство данного объекта отсутствует, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Федорова Ю.Ю. и Терехову Е.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке № территория <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Селиванова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Федоровой Ю.Ю. и Терехова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что является одной из форм реализации участниками процесса своих прав.

Представитель ответчиков – Шамугия М.Ф., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента полагала законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора г. Ростова-на-Дону, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федоров Ю.Ю. и Терехова Е.В. являются участниками общей долевой собственности (<данные изъяты> в отношении земельного участка, площадью 778 кв.м., расположенного в <адрес> Право собственности ответчиков на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке ответчиками возведены трехэтажные жилые дома литер <данные изъяты> площадью 346, 8 кв.м и <данные изъяты> площадью 342, 2 кв.м

Актом установления нумерации № утвержденным директором Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, техническим заключением о результатах обследования строения на соответствие критериям жилых зданий к категории пригодных для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес объектов - <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возведенные ответчиками строения (<данные изъяты> первый этаж помещения <данные изъяты> второй этаж помещения <данные изъяты> общей площадью 218, 9 кв.м<данные изъяты> первый этаж помещения <данные изъяты>, второй этаж помещения <данные изъяты> общей площадью 215, 9 кв.м) переведены из жилых в нежилые.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Федорова Ю.Ю. и Тереховой Е.В. (по <данные изъяты> доли) на нежилое помещение общей площадью 111, 5 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 107, 4 кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 115, 7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5; жилое помещение общей площадью 114, 3 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5; нежилое помещение общей площадью 109, 6 кв.м., этаж 1.; нежилое помещение общей площадью 106, 3 кв.м, этаж 2.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № территория <адрес> находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности <данные изъяты> Градостроительный регламент данной зоны разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, прилегающих к магистралям общегородского значения и граничащих с территориями крупных транспортно-производственных комплексов (порты, грузовые железнодорожные станции), с преимущественным размещением объектов логистики, крупных коммерческих и торговых центров, центров обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении установленных видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Как усматривается из искового заявления, поводом для обращения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в суд послужило отсутствие у ответчиков разрешение осуществление строительства на земельном участке с №, вследствие чего истец просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных ими объектов недвижимости.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта названного организации, дома лит. «<данные изъяты> расположенные на земельном участке <адрес> (в настоящее время: <адрес>), соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а именно: в части конструктивной надежности и механической безопасности объектов исследования: категория технического состояния основных несущих конструкций исследуемых зданий - II, удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности соблюдаются. Конструкции возведены в соответствии с требованиями ФЗ-384, ст. 7 «Требования механической безопасности», механическая безопасность и нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.

В заключении эксперт отметил, что на момент проведения натурного обследования строительные работы на исследуемых объектах не завершены, требуется выполнить устройство отмостки по периметру зданий, огне- и биозащитную обработку подшивки потолка 3-го этажа разводку инженерных коммуникаций, завершить отделочные работы.

В части объемно- и архитектурно-планировочных решений экспертом не выявлено нарушений требований действующих строительных норм и правил, регламентирующих внутреннюю планировочную структуру исследуемых зданий, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Требования пожарной безопасности объектов исследования соблюдаются, согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; спорные объекты соответствуют требованиям п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в исследуемых зданиях. Размещение объектов исследования, исходя из их предполагаемого функционального назначения, на земельном участке в территориальной зоне ПКД-2/8/01 - зона производственной, коммерческой и деловой активности 2-го типа, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>».

Исследуя вопрос в части взаиморасположения объектов исследования, эксперт установил, что расстояния между строениями литер «А» и литер «Б» и объектами недвижимости на соседних земельных участках, составляют свыше 10м, что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

Отступ от левой межевой границы земельного участка до исследуемого здания литер «А» составляет расстояние от 0,0м до 0,26 м, отступ от правой межевой границы земельного участка до исследуемого здания литер «Б» составляет расстояние от 0, 3 м до 0,93 м, что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с учетом примечания 1 к данному нормативному документу, согласно которому возможно сокращение расстояний до межевой границы до объекта строительства по взаимному согласию владельцев, с учетом требований ПБ (отметим, что техническая возможность для исполнения условий данного примечания 1 имеется), а также в случае наличия такого согласия.

При производстве исследования экспертом установлено, что расстояние от подземного газопровода среднего давления, трасса которого проложена подземным способом по земельному участку по адресу: <адрес>, до наружных стен (фундаментов) исследуемых объектов составляет 2,3-2,35 м, что соответствует требованиям п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблице В.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (согласно которым расстояние в свету от фундамента или стены здания до газопровода среднего давления должно составлять 4,0м), с учетом нормативных требований п.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», согласно которому допускается сокращение расстояний от данного трубопровода до стены (фундамента) здания на максимальную величину до 50%, т.е. до 2,0 м. Данное действие должно быть согласовано в установленном порядке с хозяйствующими субъектами - лицами или организациями, ответственными за эксплуатацию данного трубопровода.

Отвечая на второй вопрос из указанных в определении о назначении экспертизы, эксперт указал, что дома лит. «А» и лит. «Б», расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, в части своего конструктивного, архитектурно-планировочного и инженерно-технического устройства соответствуют градостроительным и техническим регламентам, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным, необходимым нормам, правилам и требованиям. Следовательно, угрозы жизни и здоровью граждан не создают на том основании, что данные объекты строительства соответствуют требованиям ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скляренко О.В. пояснила, что являвшиеся предметом исследования строения соответствуют строительным и иным нормам и правилам, указанным заключении, нормативное расстояние до стены строения до газопровода среднего давления может быть сокращено в установленном порядке до 2 м.

Специалист ОАО «Ростовгоргаз» Верховых М.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщила, что действительно за возведенными ответчиками строениями на расстоянии около 2, 5 м проходит подземный газопровод среднего давления, который находился на балансе ныне ликвидированного завода «Камат». Как указал специалист, нормативное расстояние, составляющее 4 м от стены строения до линии газопровода, установлено для удобства обслуживания коммуникации; до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны лиц, в установленном порядке присоединенных к данному газопроводу, не поступало, выход специалиста не осуществлялся. Кроме того, специалист сообщил, что по заявлению ответчиков и за их счет возможен вынос трубы подземного газопровода за пределы границ принадлежащего им участка.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Исследуя вопрос о существенности допущенных ответчиками при строительстве объектов недвижимости, на сносе которых настаивает истец, нарушений, суд исходит из того, что расположение данных строений и (с учетом санкционированного перевода части помещений в них из жилого в нежилое) их назначение не противоречат градостроительному регламенту зоны <данные изъяты>; в части своего конструктивного, архитектурно-планировочного и инженерно-технического устройства строения литер А и литер Б соответствуют градостроительным и техническим регламентам, в том числе, санитарно-эпидиомиологическим, экологическим, пожарным и иным, необходимым нормам и требованиям.

Факт несоблюдения нормативного расстояния от стены строения до подземного газопровода среднего давления и сокращения его <данные изъяты> в условиях наличия согласно пояснениям специалиста ОАО «Ростовгоргаз» возможности переноса газопровода за пределы участка ответчиков за их счет, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе возведенных ответчиками строений.

Суммируя изложенное, в отсутствие сведений о том, что допущенные собственниками земельного участка с № несоответствия требованиям действующего законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью иных лиц и не могут быть устранены либо компенсированы производством ряда мероприятий, а также полагая, что избранный истцом способ защиты прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Федорову Ю.Ю., Тереховой Е. В., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе объектов капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2015 года.