Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-593/2021 ~ М-4796/2021 от 29.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 г. судья Центрального районного суда <адрес> Сериков В.А.

рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО1» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192640,16 рублей.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор условия которого определены в Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования АО «ФИО1» и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, подписанных ФИО3

    Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между его сторонами достигнута договоренность об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, и установлено, что споры по искам о взыскании задолженности подлежат рассмотрению Автозаводским районным судом <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных правоотношений, в установленном порядке не оспаривалось и является действительным.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между АО «ФИО1» и ФИО3 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то указанное исковое заявление не может быть принято судом, поскольку подано истцом с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить, разъяснив истцу право на обращение в Автозаводский районный суд <адрес> в соответствии с договорной подсудностью.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:               В.А. Сериков