Решение по делу № 2-276/2019 ~ М-227/2019 от 31.07.2019

дело № 2-276/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000403-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия    17 сентября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре             Галимулиной Л.В.,

с участием

истца                                Плотниковой М.С.,

ответчика                             Пономаренко Н.В.,

представителя ответчиков                Рогачевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Плотниковой М.С. к Пономаренко Н.В., Пономаренко У.А.. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Плотникова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко Н.В., Пономаренко У.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковое заявление мотивировала тем, что решением Боградского районного суда от 02 ноября 2016 года Пономаренко Н.В. имеет задолженность по кредитным платежам в размере (сумма). На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство (номер) от 21 февраля 2018 года. У ответчика имеется в собственности земельные участки. В ходе принятия мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем 22 февраля 2018 года наложен арест на земельные участки с кадастровым номером (номер); (номер), зарегистрированные за должником, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. При подготовке пакета документов для передачи имущества на публичные торги, стало известно, что должник Пономаренко Н.В. согласно договора дарения от 12 декабря 2018 года произвела дарение земельных участков Пономаренко У.А.. считает, что сделка совершенная между Пономаренко Н.В. и Пономаренко У.А. является мнимой.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании истец судебный пристав исполнитель Плотникова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономаренко Н.В., представитель ответчика Рогачева Л.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что на момент проведения сделки по договору дарения, никаких обременений на объект недвижимости наложено не было.

Ответчик Пономаренко У.А., заинтересованное лицо ОАО «Россельхоз банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направили своего представителя. Суд определил рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как установлено, 02 ноября 2016 года Боградским районным судом Республики Хакасия было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащие Пономаренко Н.В.: земельный участок, расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; земельный участок, общей площадью 150 00 кв. м., расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, на основании которого был выдан исполнительный лист (номер)(л.д. 10-11).

21 февраля 2018 года судебным исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении должника Пономаренко Н.В. на основании решения Боградского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2016 года об обращении взыскании на принадлежащие Пономаренко Н.В.: - земельный участок, расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; - земельный участок, общей площадью 150 00 кв. м., расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства(л.д. 12).

22 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (л.д. 8).

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), подвергнуто описи и аресту следующее имущество: земельный участок, расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, стоимость определена (сумма); земельный участок, общей площадью 150 00 кв. м., расположенный по (адрес), кадастровый (номер), назначение: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8).

Должник Пономаренко Н.В. была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущества должника, а так же в тот же день была ознакомлена с актом о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) от 22 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписями, ей так же были разъяснены ее права, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 8-9). Пономаренко Н.В. согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) не праве пользоваться имуществом, а именно вышеуказанными земельными участками.

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о том, что 21 января 2019 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: кадастровый номер (номер), (адрес); кадастровый номер (номер), (адрес) (л.д. 6).

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что не представляется возможным внести запись об ограничении права, в виде запрета на совершение действий по регистрации, в отношении права собственности Пономаренко Н.В. на следующие объекты недвижимости: кадастровый номер (номер), (адрес); кадастровый номер (номер), (адрес), поскольку в сведениях ЕГРН по состоянию 27 мая 2019 года данные объекты недвижимого имущества находятся в собственности иных лиц (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

12 декабря 2018 года Пономаренко Н.В. подарила Пономаренко У.А.земельный участок общей площадью 150 000 кв.м с кадастровым (номер), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу(адрес); земельный участок общей площадью 120 000 кв.м с кадастровым (номер), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по (адрес) (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела договор дарения заключенный между Пономаренко Н.В. и Пономаренко У.А. был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент регистрации договора дарения от 12 декабря 2018 года в ЕГРП обременения на спорные земельные участки не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи, с тем, что истцом не представлены достаточной совокупности доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения спорного недвижимого имущества (земельных участков) в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а так же доказательства того, что приобретатель имущества Пономаренко У.А. знала или должна была знать о запрете на распоряжение спорным имуществом (земельными участками).

Доводы истца о том, что обременение не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сбоем в программе суд находит несостоятельным и отклоняет, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (21 февраля 2018 года) до заключения договора дарения (20 декабря 2018 года) прошло достаточное время для регистрации обременения.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Пономаренко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям, указанном в исковом заявлении и является персональной ответственностью Пономаренко Н.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Плотниковой М.С. к Пономаренко Н.В., Пономаренко У.А.. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева