Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-6795/2015;) ~ М-6927/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                 город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу               Барейша И.В.,

секретаря                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Грис» к Колишко К. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО УК «Грис» обратилось в суд с иском к Колишко К.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ООО УК «ГриС» и Колишко К.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 и 2.1. которого ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Строительные технологии», именуемое далее «Субподрядчик», всех его финансовых обязательств по договору подряда №. и по всем последующим договорам и дополнительным соглашениям к ним, если таковые будут иметься, в том числе обязательств по возврату полученных авансов (предоплат), в случае не выполнения работ по договорам, неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с условиями договоров и любых других обязательств, возникших при исполнении договора подряда № от /дата/.

Согласно договору подряда № от /дата/, заключенному между ООО «ГриС» и ООО «Строительные технологии», последний обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по возведению кирпичной кладки подвала и первых этажей жилых блок-секций №, №, № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, газовой котельной по <адрес>. 1/1 стр. в <адрес> (п.2.1 договора подряда), срок выполнения работ: с /дата/ по /дата/ (п.3.1. договора подряда).

Стоимость указанных работ определена сторонами на основании данных, содержащихся в проектной документации, разработанной Генеральным проектировщиком ООО «СибПроект» на стадии «Рабочая документация», №, с учетом параметров Локальных сметных расчетов №.2.3 на устройство кирпичной кладки подвалов и первых этажей блок/секции №, 5, 6 (Приложения №, 3, 4 к договору подряда), и составила 4 100 071, 71 рублей, в том числе, НДС (18%) 625 434, 67 рублей.

Выполненные субподрядчиком работы были переданы подрядчику по актам о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от /дата/, согласно которых и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) общая стоимость выполненных работ составила 4 100 071,71 рубля, из расчета: по акту №,07 рулей, по акту №, 98 рублей, по акту №,66 рублей.

В свою очередь, на основании акта № от /дата/ субподрядчик принял оказанные подрядчиком услуги, предусмотренные п.2.5 договора подряда, стоимостью 41 000,72 рубля.

Следовательно, перечислению субподрядчику за выполненные им работы подлежала денежная сумма в размере 4 059 070,99 рублей (из расчета: 4 100 071,71 - 41 000,72).

Однако подрядчиком в адрес субподрядчика были перечислены денежные средства по договору подряда в большем размере, а именно Платежными поручениями: № от /дата/ на сумму 100 000 рублей: № от /дата/ на сумму 1 600 000 рублей и № от /дата/ на сумму 3 000 000 рублей, итого в размере 4 700 000 рублей, следовательно, имеют место излишне уплаченные субподрядчику денежные средства в размере 640 929,01 рублей (из расчета: 4 700 000 - 4 059 070,99).

02.09.2015г. истцом в адрес субподрядчика направлено требование о возврате ООО «ГриС» указанных денежных средств в размере 640 929,01 рублей. Однако указанные денежные средства ООО «Строительные технологии» не вернуло.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств (или одного из них) по договору, поручитель обязан исполнить обязательства за субподрядчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения извещения подрядчика о нарушении субподрядчиком обязательств по договору (требования об исполнении обязательства).

    Учитывая то обстоятельство, что требование истца от 09.09.2015г. овозврате соответствующих денежных средств в размере 640 929,01 рублей, которое ответчик получил 15.09.2015г., он по истечении 15 дней не удовлетворил, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 24.09.2015г. по 06.12.2015г. включительно составляет 11 947,46 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Колишко К.В. денежные средства в размере 640 929 рублей 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 947,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 699,66 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО УК «ГриС» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колишко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что /дата/ между ООО УК «ГриС» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Строительные технологии» обязалось по заданию подрядчика выполнить работы по возведению кирпичной кладки подвала и первых этажей жилых блок-секций №, №, № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями. газовой котельной по <адрес>.

    Срок выполнения работ до /дата/ (п.3.1. договора подряда).

Согласно п. 11.9 договора подряда, за нарушение сроков начала или окончания работ, указанных в п. 3.1., иных сроков, предусмотренных договором и (или) приложениями к договору и (или) дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Цена работ ориентировочно составляет 4 100 071,71 руб. (п. 4.1 договора)

/дата/ между ООО УК «ГриС» и Колишко К.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 и 2.1. которого ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Строительные технологии», именуемое далее «Субподрядчик», всех его финансовых обязательств по договору подряда № № от /дата/. и по всем последующим договорам и дополнительным соглашениям к ним, если таковые будут иметься, в том числе, обязательств по возврату полученных авансов (предоплат), в случае не выполнения работ по договорам; неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с условиями договоров и любых других обязательств, возникших при исполнении договора подряда № от /дата/.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3. договора, поручитель уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательств, подлежащих исполнению по договору поручительства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, срок прекращения договора определен с момента прекращения всех обеспеченных обязательств по договору.

Судом установлено,    что выполненные ООО «Строительные технологии» работы переданы истцу по актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2» от /дата/. Общая    стоимость выполненных работ составила 4 100 071, 71 рублей, из расчета:

- по акту приемки выполненных работ за март 2015 г. №,07 рулей,

- по акту приемки выполненных работ за март 2015 г. №,98 рублей,

- по акту приемки выполненных работ за март 2015 г. №,66 рублей.

В свою очередь, на основании акта № от /дата/,    ООО «Строительные технологии» приняло оказанные истцом услуги, предусмотренные п. 2.5 договора, стоимостью 41 000, 72 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Строительные технологии» были перечислены денежные средства в большем размере, а именно платежными поручениями № от 24.04.2015г. на сумму 100 000 рублей, № от 29.04.2015г. на сумму 1 600 000 рублей и № от 08.05.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, итого в размере 4 700 000 рублей, следовательно имеют место излишне уплаченные ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 640 929, 01 рублей.

02.09.2015г. истцом в адрес ООО «Строительные технологии» направлено требование о возврате ООО «ГриС» денежных средств в размере 640 929, 01 рублей.

Указанное требование исполнено ООО «Строительные технологии» не было.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО УК «ГриС» были взысканы денежные средства в размере 640 929,01 рублей и 11 947,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда.

    Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что сторонами при заключение    договора были согласованы его существенные условия. Поручителем по данному договору является ответчик Колишко К.В. Факт наличия переплаты по договору подряда со стороны истца в отношении ООО «Строительные технологии» сторонами не оспорен, подтверждается письменным доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие возврат переплаченной истцом суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 640 929,01 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 929 рублей 01 копейка за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых истцом процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед истцом надлежащим образом, с него, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 11 947 рублей 46 копеек.

         В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 699 рублей 66 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Грис» удовлетворить.

Взыскать с Колишко К. В. в пользу ООО УК «Грис» солидарно денежные средства в размере 640 929 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 947 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 699 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-487/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья