Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2018 (13-441/2017;) от 08.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сдвижкова Григория Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сдвижкова Григория Михайловича к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3000/16 исковые требования Сдвижкова Г.М. частично удовлетворены, с АО «Страховая группа Уралсиб» в взысканы неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4000, всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.5016г. оставлено без изменения.

Сдвижков Г.М. обратился в суд с настоящим заявлением, просит суд произвести процессуальную замену выбывшей стороны по делу: АО «Страховая группа Уралсиб» заменить на АО «Страховая Компания Опора», указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УпалСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3000/16 исковые требования Сдвижкова Г.М. частично удовлетворены, с АО «Страховая группа Уралсиб» в взысканы неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4000, всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.5016г. оставлено без изменения (л.д. 101-107).

Решение центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2016г. до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в связи с чем обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по ОСАГО с указанной даты исполняются АО «СК Опора».

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

С 20.10.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» не является стороной Соглашения в связи с истечением 6 месяцев с даты завершения процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю, было уступлено АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для процессуальной замены стороны АО «Страховая группа «УралСиб» её правопреемником АО «Страховая Компания Опора».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заменить АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу № 2-3000/16 по иску Сдвижкова Григория Михайловича к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.А.Сапрыкина