Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2020 ~ М-268/2020 от 10.02.2020

        Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-656/2020 по иску Бабуриной С.П., Афанасьева П.Н. к Ващенко М,В., Пучковой Н.Н., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Афанасьев П.Н., Бабурина С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Ващенко М.В., Пучковой Н.Н., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что расположенное по адресу: <адрес>, домовладение состоит из четырех жилых домов: лит.А площадью 44 кв.м., лит.Б площадью 58,8 кв.м., лит.В,В1 площадью 49,5 кв.м., лит.Г площадью 15,6 кв.м. Им (Бабуриной С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО и Афанасьеву П.Н. по договору купли-продажи) на праве общей долевой собственности принадлежат доли домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 727 кв.м. по адресу: <адрес>. Бабуриной С.П. - 4/35 доли в праве и Афанасьеву П.Н. - 16/105 доли. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 1982 года изменены доли совладельцев домовладения и определено, что ФИО принадлежат 60/525 доле     в праве и закрепляются помещения в литере «В-Г» площадью 19,5 кв.м (6,3+6,1+1,85+4,8); Афанасьеву П.Н. – 80/525 доли в праве и закрепляются помещения в строении литер «В-Г» площадью 25,05 кв.м. (4,5+3,9+1,85+7,2): ФИО 65/525 доли в праве и закрепляются помещения в литере «В-Г» площадью 20,4 кв.м. (15,6+4,8). Таким образом, порядок пользования помещениями был определен на 1982 год. Литера «В-Г» числилась как одно здание, состоящее из жилого дома лит.В, в которой проживала семья ФИО и Афанасьева П.Н. и жилой пристройки лит.Г., в которой проживал ФИО При технической инвентаризации домовладения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 727 кв.м. зафиксировано 3 основных строения: лит.А площадью 44 кв.м., лит.Б площадью 58,8 кв.м. и лит. В площадью 49 кв.м., лит.Г площадью 15,6 кв.м. разрушено, ФИО проживал по иному адресу, его наследники имущество не содержали. Технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом лит. А с жилыми пристройками лит.А и а2, двумя верандами лит.а1 и а3; жилой дом лит. В с жилыми пристройками лит.В1 и В2 и пристройкой лит.в; жилой дом лит. Б (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен); лит.Г – не зафиксирован. В настоящее время дом лит.А находится в пользовании Ващенко М.В. и Пучковой Н.Н. Жилой дом лит.В – в пользовании истцов – Бабуриной С.П. и Афанасьева П.Н. и представляет собой изолированное строение площадью 59,0 кв.м. Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, площадью 727 кв.м., стоит на кадастровым учете под кадастровым №. В период с 2000 года по 2015 года Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н, без получения разрешения на реконструкцию с целью улучшения жилищных условий на собственные средства было переоборудовано лит.В1- жилая пристройка из части пристройки и уменьшение в размерах лит.в – пристройки. Согласно выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» техническому заключению о состоянии конструктивных элементов пристройки лит.в основные строительные конструкции обследуемого индивидуального жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Обследуемое здание соответствует требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Уведомлением администрации г. Тулы им отказано в узаконении реконструкции. На основании изложенного, истцы просят суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит.В,В1,В2,в, расположенный по адресу: <адрес>; признав за истцами право собственности на лит.в; выделить в натуре в счет принадлежащих Бабуриной С.П. 4/35 долей в праве и Афанасьеву П.Н. -16/105 долей в праве на жилой дом, изолированное строение – жилой дом лит. В, В1, В2,в площадью 59 кв.м.; прекратить общую долевую собственность между Бабуриной С.П., Афанасьевым П.Н. и Ващенко М.В. и Пучковой Н.Н.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, окончательно Бабурина С.П. и Афанасьев П.Н. просили суд: признать право общей долевой собственности на самовольно построенные площади реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – лит.в – пристройку, площадью 4,4 кв.м., за Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н. в равных долях (по ? доли в праве каждому); выделить в натуре в счет принадлежащих Бабуриной С.П. 4/35 долей в праве и Афанасьеву П.Н. -16/105 долей в праве на жилой дом, изолированное строение – жилой дом лит. В, В1, В2, в площадью 59 кв.м. в общую долевую собственность за Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н. в равных долях (по ? доле в праве каждому); прекратить общую долевую собственность между Бабуриной С.П., Афанасьевым П.Н. и Ващенко М.В. и Пучковой Н.Н.

В судебное заседание истцы (Бабурина С.П. и Афанасьев П.Н.) не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Бабуриной С.П. и Афанасьева П.Н. на основании доверенности Четайкина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ващенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении дела.

Представители ответчика Ващенко М.В. по доверенности Марчук Д.М. и Шуршкову И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Ответчик Пучкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика администрации г. Тула, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Вознюк А.Н. поступили возражение на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ не может быть выдано разрешение на уже построенные объекты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Третьи лица Мельников С.В., Мельников А.С., Катасонова И.А., Журавлева Е.А., Кузнецова А.С. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых домов: лит.А площадью 44 кв.м., лит.Б площадью 58,8 кв.м., лит.В,В1 площадью 49,5 кв.м., лит.Г площадью 15,6 кв.м.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Пучковой Н.Н. – 3/35 долей в праве.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым № с указанием его площади - площадь 727 кв.м.

Согласно архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на технический учет домовладение принято ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 727,4 кв.м. Владельцев домовладения указана ФИО В деле содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продала ФИО принадлежащую ей на праве личной собственности 1/3 часть в общем с другими совладельцами владении, заключающемся в одном двухэтажном и трех одноэтажных деревянных домах с пристройками и всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке в границах с соседними владениями Коновалова, общей площадью 727,4 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, по которому площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составила 727,4 кв.м. На основании данного заключения вынесено Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, которого в материалах дела не имеется. В ходе технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что площадь земельного участка под домовладением составила 727 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не изменилась и составила 727 кв.м.

Согласно копии заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, домовладение включает в себя три строения: I строение принадлежит ФИО (1/6 доля) и ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; II строение принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; III строение принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала ФИО принадлежащую ей 1/3 долю во владении, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в одном двухэтажном и трех одноэтажных деревянных домах с пристройкой и всеми надворными постройками.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО является наследником к имуществу ФИО, включающему, в том числе четырех тридцать пятых долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов с семью сараями, погребом, двумя калитками, уборной, двумя штакетниками и двумя заборами по адресу: <адрес>.

Таким образом, Бабуриной С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО и Афанасьеву П.Н. по договору купли-продажина праве общей долевой собственности принадлежат доли домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 727 кв.м. по адресу: <адрес>, (Бабуриной С.П. - 4/35 доли в праве и Афанасьеву П.Н. - 16/105 доли).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 1982 года изменены доли совладельцев домовладения и определено, что ФИО принадлежат 60/525 доле     в праве и закрепляются помещения в литере «В-Г» площадью 19,5 кв.м (6,3+6,1+1,85+4,8); Афанасьеву П.Н. – 80/525 доли в праве и закрепляются помещения в строении литер «В-Г» площадью 25,05 кв.м. (4,5+3,9+1,85+7,2): ФИО 65/525 доли в праве и закрепляются помещения в литере «В-Г» площадью 20,4 кв.м. (15,6+4,8).

Таким образом, порядок пользования помещениями сложился и был определен в 1982 году. Литер «В-Г» числилось как одно здание, состоящее из жилого дома лит.В, в которой проживала семья ФИО и Афанасьева П.Н. и жилой пристройки лит.Г. (в которой проживал ФИО).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по сведениям об отводе земельного участка по документам и по фактическому пользованию составляет 727 кв.м. Домовладение состоит из: литер А – жилого дома и пристроек с литерами: а, а1,б1, а3; литер Б – жилого дома; литер В – жилого дома с пристройками литер В1, литер в, литер в2; строениями литер: г1,г2, г4, г5, г6, г11.

Как видно из экспликации к поэтажному плату жилого дома, литер В состоит из: помещения 1 – жилой комнаты площадью 4,5 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., помещение № – коридора площадью 3,9 кв.м.; литер В1 состоит из: помещения № – кухни площадью 13,2 кв.м.; помещения № – ванной площадью 1,7 кв.м.; литер В2 – туалет площадью 2,7 кв.м.; литер в – пристройка площадь. 3,8 кв.м., всего по зданию – 56,9 кв.м.

Из ситуационного плана видно, что разрешение на переоборудование лит.В2 – жилой пристройки из части пристройки и уменьшения в размерах лит.в – пристройки, не предъявлено.

В техническом паспорте имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела, настоящее время дом лит.А находится в пользовании Ващенко М.В. и Пучковой Н.Н. Жилой дом лит.В – в пользовании истцов – Бабуриной С.П. и Афанасьева П.Н.

Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, площадью 727 кв.м., стоит на кадастровым учете под кадастровым номером 71:30:030103:135.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н, без получения разрешения на реконструкцию с целью улучшения жилищных условий на собственные средства было переоборудовано лит.В1- жилая пристройка из части пристройки и уменьшение в размерах лит.в – пристройки.

Таким образом, судом установлено, что истцами без получения соответствующих разрешений своими силами и за свой счет произведена реконструкция лит.в, путем её уменьшения и возведения на этом месте жилой пристройки лит.В2.

Следовательно, данная реконструкция является самовольной постройкой.

Как видно из технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр Права Аршин 71» ФИО, объектом кадастрового учета является индивидуальный жилой дом. Площадь здания с учетом внутренных стен и перегородок составляет 59 кв.м., в том числе комната № – 14,5 кв.м., комната № – 4,4 кв.м., комната № – 3,9 кв.м., комната № – 12,3 кв.м., комната № – 11,8 кв.м., комната № – 1,7 кв.м., № – веранда- 4 кв.м. Образуемый объект недвижимости располагается на территории кадастрового квартала №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлена реконструкция истцами расположенного по адресу: <адрес>, домовладения под литерами: В, В1, В2, в.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № строение по адресу: <адрес>, реконструировано без нарушений, находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей природной среды соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Тула. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в настоящее время при условии долевого участия сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доли по фактически занимаемой общей площади помещений должны выглядеть следующим образом: Ващенко М.В. – 30/107 (общая площадь – 30,8 кв.м.), ФИО – 19/107 (1,9,5 кв.м.), Афанасьев П.Н. - 29/107 – (общая площадь 28, 45 кв.м.), Бабурина С.П. – 29/107 кв.м. (общая площадь28,45 кв.м.).

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку полномочия экспертов и специалистов подтверждены, заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствам о праве собственности, собственниками земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Мельников С.В. и Мельников А.С. (<адрес>); Катасонова И.А. Журавлева Е.А., Кузнецова А.С. (<адрес>).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, соседние земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах земельных участков не заявлялось, испрашиваемое строение с соседними земельными участками не граничит, расположено на предоставленном земельном участке.

От Мельникова А.С. поступило письменное заявление, согласно которому он претензий в Афанасьеву П.Н. по фактическим границам земельного участка не имеет.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Колесникова Н.И. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Бабуриной С.П., Афанасьеву П.Н. отказано в согласовании реконструкции ввиду того, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время, как установлено судом, спорное строение возведено в границах земельного участка, площадь которого не менялась с момента предоставления.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Испрашиваемое строение расположено на земельном участке в границах красной линии, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящемся в собственности сособственников домовладения, возведены истцами за счет собственных средств, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования в части сохранения жилого дома (лит. В, В1, В2, в), расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, удовлетворить, сохранить самовольно реконструированный жилой дом под литерами В, В1, В2, в, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м.

Разрешая исковые требования Афонина П.Н. и Бабуриной С.П. о признании за ними права собственности в равных долях (по ? доле в праве собственности) на реконструированный объект, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20шения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Установив, что принадлежащая Бабуриной С.П. и Афанасьеву П.Н. часть жилого дома, на предоставленном для застройки правопредшественникам земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуальных жилых домов, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства собственников, с согласия других сособственников претерпела реконструкцию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н. права общей долевой собственности на жилой дом литеры: В, В1, В2, - по ? доле в праве и выделе в счет причитающихся Бабуриной С.П. 4/35 долей и Афанасьеву П.Н. 16/105 долей в праве общей собственности на домовладение – изолированного жилого дома, обозначенного под литерами В, В1, В2, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6 и пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом сложился, на земельном участка фактически имеется несколько изолированных жилых домов, при этом истцы Бабурина С.П. и Афанасьев П.Н. пользуются жилым домом и пристройками под литерами В, В1, В2, в; ответчики Ващенко М.В. и Пучкова Н.Н. жилым домом и пристройками с литерами А, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, претензий друг к другу сособственники спорного жилого дома не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении общей долевой собственности между Афанасьевым П.Н., Бабуриной С.П. и Ващенко М.В., Пучковой Н.Н. на домовладение <адрес> обоснованы.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Бабуриной С.П., Афанасьева П.Н. к Ващенко М,В., Пучковой Н.Н., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литеры: В, В1, В2, в, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений, литер В: помещения 1 – жилой комнаты площадью 4,4 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., помещение № – коридора площадью 3,9 кв.м.; литер В1: помещения № – кухни площадью 11,8 кв.м.; помещения № – ванной площадью 1,7 кв.м.; литер В2 – туалета площадью 2,7 кв.м.; литер в – пристройки площадью 4 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Бабуриной С.П. и Афанасьевым П.Н. право собственности на жилой дом жилой дом литеры: В, В1, В2, в, состоящий из следующих помещений, литер В: помещения 1 – жилой комнаты площадью 4,4 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., помещение № – коридора площадью 3,9 кв.м.; литер В1: помещения № – кухни площадью 11,8 кв.м.; помещения № – ванной площадью 1,7 кв.м.; литер В2 – туалета площадью 2,7 кв.м.; литер в – пристройки площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Бабуриной С.П. и Афанасьеву П.Н. по 1/2 доли в праве каждому в счет причитающихся им: Бабуриной С.П. - 4/35 долей и Афанасьеву П.Н. - 16/105 долей в праве общей собственности на домовладение, изолированный жилой дом под литерами В, В1, В2, В3,в, состоящий из следующих помещений, литер В: помещения 1 – жилой комнаты площадью 4,4 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., помещение № – коридора площадью 3,9 кв.м.; литер В1: помещения № – кухни площадью 11,8 кв.м.; помещения № – ванной площадью 1,7 кв.м.; литер В2 – туалета площадью 2,7 кв.м.; литер в – пристройки площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бабуриной С.П. и Афанасьева П.Н. на домовладение <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      У.В. Слукина