Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

«08» февраля 2016 года                         г. Щелково

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Николаева И.И. на постановление госинспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора <адрес>» старшим лейтенантом полиции Кузьминым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Николаев И.И. с данным постановлением не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 Кодекса об административных правонарушениях обратился с жалобой в <адрес> <адрес>, указав при этом, что с постановлением госинспектора <адрес>» ФИО3 не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как должностным лицом в постановлении не указан пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовало транспортное средство.

Кроме того, инспектором не дано никакой оценки тому обстоятельству, что он (Николаев И.И.) является водителем А\К № <данные изъяты> Мострансавто и автобус марки <данные изъяты>», гос номер № № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию механиком а/к, как не имеющей не исправностей, препятствующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист. В связи с чем, он (Николаев И.И.) не может являться субъектом указанного правонарушения.

Просит отменить постановление госинспектора <адрес>» ФИО3.

В судебное заседание Николаев И.И. явился, доводы жалобы полностью поддержал, просит отменить постановление инспектора ФИО3, поскольку указанное постановление не отвечает требованию закона, так как должностное лицо, рассматривая дело, не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовало транспортное средство. А также должностным лицом не приведено вообще никаких мотивов назначения максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, госинспектором не принято во внимание наличие у него малолетних детей, материальное положение и состояние здоровья.

Кроме того, он (Николаев И.И.) не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автобус был выпущен на линию механиком, как не имеющий не исправностей, препятсвующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист.

Просит отменить постановление госинспектора и прекратить в отношении него административное производство, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес>» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Николаева И.И. по ст.12.5 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении указано, что водителем нарушен пункт 11 ОПДТС (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в соответствии с которым запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно приложению. Данный перечень устанавливает неисправность транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация. То есть в осмотренном автобусе Хенде Юниверс регистрационный номер АХ 14950 проявилось 2 и более индикаторов износа протектора шин, что является недопустимым. А водитель Николаев И.И., в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом проверить транспортное средство, и обеспечить его исправное техническое состояние.

Просит в удовлетворении жалобы Николаева И.И., отказать.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив явившихся лиц, приходит к убеждению, что постановление госинспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Николаева И.И. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются все всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и иные необходимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев И.И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Однако, указанное постановление не отвечает требованиям закона, поскольку должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении не указал пункт «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствует транспортное средств (далее ОПДТС), поскольку данная норма является отсылочной.

Поскольку, как следует из п.11 ОПДТС запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Кроме того, госинспектором не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Николаев И.И. является водителем А\К № <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию механиком а/к, как не имеющий неисправностей, препятствующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист.

При таких обстоятельствах, Николаев И.И. не несет ответственности за техническое состояние автобуса, поскольку водитель не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, постановление не отвечает требованию закона еще и по тем основаниям, что должностным лицом не приведено вообще никаких мотивов назначения максимального строго наказания, предусмотренного санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, госинспектором не принято во внимание наличие на иждивении у Николаева И.И. малолетних детей, его материальное положение и состояние здоровья.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.1 - 30.7. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаев ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, прекратить административное производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток через Щелковский городской суд..

Федеральный судья              О.Е. Бибикова