Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-1422/2017;) ~ М-1346/2017 от 07.11.2017

Дело №2- 71 /2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

15 января 2018 года

исковое заявление Купцова А.В. к Пахомову А.Г., Миронюк А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2017 года истец Купцов А.В. обратился в Боровский районный суд с иском к Пахомову А.Г., Миронюк А.В. об освобождении имущества от ареста

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов по Боровскому району Калужской области

В судебном заседании Купцов А.В. исковые требования поддержал в части освобождения имущества от ареста земельного участка и жилого дома, в обоснование иска указал, что Миронюк А.В. обратилась в Боровский районный суд Калужской области к Пахомову А.Г. с исковыми требованиями о взыскании займа в размере <данные изъяты> руб. расходов на государственную пошлину. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные на нем нежилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Решением Боровского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронюк А.В. удовлетворены, с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако, на момент вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда спорное имущество не принадлежало Пахомову А.Г., а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества нарушает законные права и интересы истца, которые связаны с пользованием, владением и распоряжением имуществом, которое находится у него в собственности. Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Миронюк А.В. к Пахомову А.Г., Купцову А.В. о признании договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Нежилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Речной отсутствует, поэтому оснований для освобождения его от ареста не имеется, в этой части он требования не поддерживает. Просит освободить от ареста принадлежащее Купцову А.В. имущество: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу : <адрес>

Ответчик Пахомов А.Г. исковые требования признал и полностью подтвердил изложенные истцом обстоятельства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Миронюк А.В. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указав, что определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, нежилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Решением Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу по исковому заявлению Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миронюк А.В. были удовлетворены, с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. были взысканы <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. При этом, будучи уведомлены о рассмотрении судом иска Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. и о ходатайстве Миронюк А.В. о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, Пахомов А.Г. и Купцов А.В., имея целью в нарушение ст. 13 ГПК РФ сделать невозможным исполнение решения суда и воспрепятствовать Миронюк А.В. получить причитающиеся ей в силу закона денежные средства, заключил с Купцовым А.В. сделки, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Пахомова А.Г. к Купцову А.В. Обращаясь в Боровский районный суд с настоящим иском Купцов А.В. фактически преследует цель отмены определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. о взыскании долга по договору займа, то есть отмены обеспечения иска по гражданскому делу, принятого вышестоящим судом, решение по которому до настоящего времени не исполнено, что противоречит приведенным нормам ст. 144 ГПК РФ, нарушает права Миронюк А.В. на судебную защиту своего нарушенного права. Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску Миронюк А.В. к Пахомову А.Г., Купцову А.В. о признании договора недействительным исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, однако Миронюк А.В. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ, который разрешит возникший между сторонами спор о принадлежности спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Боровского РОСП УФСС России по Калужской области Лунин А.Н. решение оставил на усмотрение суда

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Боровского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронюк А.В. удовлетворены, с Пахомова А.Г. в пользу Миронюк А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Боровского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в отмене мер обеспечения, наложенных на спорной имущество, отказано

Спорное имущество принадлежало истцу Купцову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на спорное имущество, вынесено после перехода право собственности к Купцову А.В.

Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску Миронюк А.В. к Пахомову А.Г., Купцову А.В. о признании договора недействительным в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец ограничен в правах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ

Доводы ответчика Миронюк А.В. сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску Миронюк А.В. к Пахомову А.Г., Купцову А.В. о признании договора недействительным, что противоречит требованиям ст. 61 ч. 2 ГПК РФ

Решение Боровского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено за счет наложения взыскания на имущество Купцова А.В., в связи с чем, доводы ответчика Миронюк А.В. о необходимости сохранения мер обеспечения в отношении спорного имущества являются несостоятельными.

В связи с тем, что истец доказал принадлежность арестованного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л :

Иск Купцова А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Купцову А.В. имущество: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью 103, 5 кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу % <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий: подпись имеется.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2- 71 /2018 г.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Решение вступило в законную силу «_______»___________________2018 года.