Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1002/2016 от 29.07.2016

№ 1-1002/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 19 августа 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Гладун Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Христюка С.Д.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Адвокат1. представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., ***; ранее судимого:

*** года Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на *** года;

*** года Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;

*** года Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;

*** года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к *** месяцам лишения свободы; *** года условно-досрочно освобожден по постановлению Свободненского городского суда от *** года с неотбытым сроком *** дня;

*** года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на *** года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от *** года испытательный срок продлен на *** месяца;

*** года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от *** года) к *** месяцам лишения свободы; *** года освобожден по отбытию наказания; *** года Белогорским городским судом установлен административный надзор с *** года по *** года, содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут А. проходил мимо торгового павильона «***», расположенного по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, когда, следуя внезапно возникшему умыслу, решил проникнуть в павильон, чтобы похитить оттуда ценное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут А., находясь возле торгового павильона «***», расположенного по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сломал рольставни павильона, затем разбил окно, и через разбитое окно протянул руку внутрь павильона, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового павильона «***». После чего, А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины три портативных зарядных устройства, принадлежащие АО «***», на общую сумму ***, тем самым тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, А. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие АО «***» имущество:

-портативное зарядное устройство артикул ***, ***, стоимостью ***;

-портативное зарядное устройство ***, артикул ***, стоимостью ***;

-портативное зарядное устройство ***, артикул ***, стоимостью ***, а всего имущества на сумму ***, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб.

Кроме того, *** года около *** минут А. проходил мимо салона сотовой связи ООО «***», расположенного по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, когда, следуя внезапно возникшему умыслу, решил проникнуть в салон чтобы похитить оттуда ценное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут А., находясь возле салона сотовой связи ООО «***», расположенного по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сломал рольставни салона, затем разбил стекло на входной двери, и через разбитое стекло залез внутрь салона, тем самым незаконно проникнув в помещение салона сотовой связи ООО «***». После чего, А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины два планшетных компьютера, принадлежащие салону сотовой связи ООО «***», на общую сумму ***, тем самым тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, А. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие салона сотовой связи ООО «***» имущество: планшет «***», серийный номер ***, стоимостью ***; планшет «***», серийный номер ***, стоимостью ***, а всего имущества на сумму ***, причинив тем самым салонe сотовой связи ООО «***» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого *** года, из которых следует, что вечером *** года он находился в съемной квартире, которую он ранее арендовал, по ул. *** г. Благовещенска, он распивал спиртные напитки. Позже он созвонился со знакомой девушкой, на такси приехал в центр города Благовещенска, где они пошли гулять. Между ними случился конфликт, и они поссорились. После чего девушка ушла, а он пошел в сторону автовокзала г. Благовещенска Амурской области.

Около *** минут *** года он проходил мимо салона связи «***», расположенного по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области. В этот момент, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было плохое настроение, он решил проникнуть в киоск «***» по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество.

Так, около *** минут *** года он подошел к киоску «***», сломал рольставни киоска, разбил стекло, перегнувшись через окно, он просунул руку в киоск и достал с витрины, которая располагалась возле окна, портативные зарядные устройства *** штуки. При этом в тот момент, когда он разбил окно, сработала сигнализация. После того, как он похитил зарядные устройства в салоне связи «***», он пошел в сторону ТЦ «***». Возле ТЦ «***» он спрятал похищенное имущество под один из автомобилей, которые стояли возле торгового центра.

После этого он поймал автомобиль такси и поехал в бар «***», расположенный в микрорайоне, чтобы там продолжить распивать спиртное. Однако в бар он не попал, поэтому пошел в сторону КПП.

Когда он проходил мимо торгового центра в микрорайоне, он увидел салон связи «***». Тогда около *** минут *** года он решил проникнуть в киоск «***», чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество.

Так, около *** минут *** года он подошел к киоску «***» по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, сломал рольставни, которыми была закрыта дверь в киоск, затем разбил стекло на входной двери и через отверстие залез внутрь салона. Оказавшись внутри салона «***», он разбил стекло витрины, взял лежащие на витрине два планшетных компьютера и пачку сим-карт, сколько именно их было, он уже не помнит, после этого, держа в руках похищенное имущество, он вылез через отверстие двери на улицу. При этом, когда он взломал рольставни, сработала сигнализация.

После этого, он пошел в сторону торгового центра, но в этот момент он увидел фары подъезжающей машины, он подумал, что это сотрудники охраны, поэтому он бросил все похищенное имущество на землю возле здания по ул. *** г. Благовещенска, и побежал в сторону ул.*** г. Благовещенска. Там, он поймал такси и поехал к себе домой в сторону КПП. В районе КПП он сел на автобусную остановку и продолжил распивать спиртное.

( л.д. 61-63; л.д. 69-71)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого А., допрошенного в качестве обвиняемого *** года, из которых следует, что около *** минут *** года он проходил мимо торгового салона связи «***», расположенного по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. В этот момент, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в киоск «***» по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество.

Так, около *** минут *** года он подошел к киоску «***», сломал рольставни киоска, разбил стекло, перегнувшись через окно, он просунул руку в киоск и достал с витрины, которая располагалась возле окна, портативные зарядные устройства *** штуки. Затем он пошел в сторону ТЦ «***», где спрятал похищенное под одним из автомобилей, расположенных на парковке.

После этого он поймал автомобиль такси и поехал в микрорайон.

Около *** минут *** года он проходил мимо киоска «***» по ул. *** г. Благовещенска, где решил проникнуть в киоск, чтобы похитить оттуда ценное имущество, он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время он подошел к киоску «***» сломал рольставни, которыми была закрыта входная дверь, затем разбил стекло в двери и через образовавшийся проем проник в киоск, где он взял с витрины два планшетных компьютера и пачку сим-карт, сколько именно их было, он не помнит, после этого, он также вылез через отверстие двери на улицу.

После этого, он пошел в сторону торгового центра, но в этот момент он увидел фары подъезжающей машины охраны.

Он положил все похищенное имущество на землю и побежал в сторону ул.*** г. Благовещенска. Там, он поймал такси и поехал к себе домой. В содеянном он раскаивается.

( л.д. 147-149)

Из протокола явки с повинной от *** года, следует, что А. сообщил о проникновении в ночь с *** на *** года в магазин «***», в котором сломав роль ставни и разбив стекло похитил сим - карты и два планшета, которые выбросил на углу дома № *** по ул. *** г. Благовещенска.

( л.д. 51)

Из протокола явки с повинной от *** года, следует, что А. сообщил о проникновении в ночь с *** на *** года в киоск АО «***» по адресу: *** г. Благовещенска откуда похитил *** портативных зарядных устройства.

( л.д. 131)

В судебном заседании подсудимый А. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо признания подсудимым А. своей вины, его вина в совершении хищения имущества АО «***» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она является оперативным менеджером АО «***» в г. Благовещенске Амурской области, а также г. ***, г. *** и г. ***. В компании имеется сеть салонов связи, один из которых расположен по ул. *** г. Благовещенска. В ночь на *** года ей сообщили о том, что торговая точка была вскрыта. Приехав на место, она обнаружила, что были вскрыты рольставни и разбито окно в их торговом павильоне. В ходе проведения ревизии было установлено, что из торговой точки по ул. *** г. Благовещенска похищено имущество АО «***», а именно портативное зарядное устройство артикул ***, ***, стоимостью ***, портативное зарядное устройство ***, артикул ***, стоимостью ***, портативное зарядное устройство ***, артикул ***, стоимостью ***, а всего имущества на сумму ***. Портативные зарядные устройства были возвращены, ущерб возмещен.

( л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля Свидетель1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что с ***г. на *** года он заступил на смену. Около *** минут поступило сообщение от дежурного о проникновении в киоск «***» по ул. *** г. Благовещенска. По приезду на место было обнаружено, что рольставни киоска повреждены, окно разбито. Никого на месте происшествия обнаружено не было.

( л.д. 107-108)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что установлено место совершения преступления - торговый павильон «***» по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, установлено место проникновение в торговый павильон. В ходе осмотра ничего не изъято.

( л.д. 82-85)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что установлено место обнаружения похищенного имущества - автомобильная парковка возле здания по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты три портативных зарядных устройства.

( л.д.87-90)

Из протокола осмотра предметов и документов от *** года, следует, что осмотрены: баллонный ключ, 3 портативных зарядных устройства, СD - диск с записью камер видеонаблюдения. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( л.д. 109-111, 112)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого А. в тайном хищении имущества АО «***», с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, А., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого А. в совершении преступления, основан на признательных показаниях подсудимого А., данных им в ходе предварительного следствия исследованных судом, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Представитель1, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимого А. суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину А. в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Представитель1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого А. имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что А. сломал рольставни павильона, затем разбил окно, и через разбитое окно протянул руку внутрь павильона, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, из которого взял с витрины три портативных зарядных устройства, принадлежащие АО «***».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Помимо признания подсудимым А. своей вины, его вина в совершении хищения имущества ООО «***» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что с *** года он является начальником отдела безопасности ООО «***» по Амурской области. В его обязанности входит проведение служебных проверок по фактам хищений, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов компании.

Между их компанией и охранным предприятием «***» заключен договор, согласно которому данное предприятие осуществляет охрану торговых павильонов и магазинов их сети.

В ночь на *** года ему на сотовый телефон был осуществлен звонок из охранного предприятия «***», которое сообщило ему, что около *** минут *** года был вскрыт магазин ООО «***», расположенный по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, и на адрес выехала группа быстрого реагирования охранного предприятия. Сотрудники охранного предприятия остались возле магазина до прибытия полиции.

В ходе дальнейшего разбирательства он узнал, что проник в их магазин А., взломав рольставни и разбив стекло на входной двери.

В дальнейшем им было подготовлено отношение, которое было передано в отдел полиции.

Так, было похищено имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: планшет «***», серийный номер ***, стоимостью ***; планшет «***», серийный номер ***, стоимостью ***; sim-карты Мегафон «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штуки, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карты     *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; nano microsim ***, в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; nano microsim ***, в количестве 1 штуки, материальной ценности не представляющая; sim-карты *** на замену, в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; микро sim - карты *** на замену, в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; sim-карта ***, в количестве 1 штуки, материальной ценности не представляющая; sim - карта *** «***», в количестве *** штук, материальной ценности не представляющие; nano microsim *** «***», в количестве 1 штуки, материальной ценности не представляющая.

Таким образом, было похищено имущество ООО «***» на общую сумму ***, чем причинен их компании материальный ущерб.

( л.д. 45 – 47)

Показаниями свидетеля Свидетель2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он проживает по ул. *** г. Благвоещенска, в *** часу утра *** года, он услышал металлический грохот, он вышел на балкон дома который выходит на улицу *** – ул.*** и увидел *** парня, ***. Когда он его увидел парень разбил стеклопакет на входной двери магазина «***», который находится на перекрестке ул. *** – ул.***, он увидел, как парень залез в магазин, через разбитое окно двери, он пошел в квартиру за телефоном, чтобы сообщить в полицию, когда он вернулся на балкон, то увидел, как к магазину подъехал экипаж «***», куда убежал парень, он не знает.

( л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля Свидетель3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он работает охранником в компании «Госбезопасность». Они осуществляют охрану предприятий, с которыми охранное предприятие «Росбезопасность» заключен договор.

В вечернее время *** года он заступил на дежурство. Около *** минут *** года им поступил сигнал о проникновении в торговый павильон «***», расположенный по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. Подъехав на место происшествия около *** минут *** года, было обнаружено, что жалюзи на входной двери сломаны, стекло на входной двери разбито. Далее их смена осталась на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Никто на месте происшествия ими задержан не был.

( л.д. 132-133)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что установлено место совершения преступления - торговый павильон ООО «***» расположенный в *** метрах в западном направлении от подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка установлено место проникновение в торговый павильон. В ходе осмотра изъяты след пальца руки на 2 фрагмента липкой ленты скотч, ключ балонный.

(л.д. 24-30)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что установлено место совершения преступления - торговый павильон ООО «***» расположенный по ул. *** г. Благовещенска. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

( л.д. 116-117)

Из протокола осмотра предметов и документов от *** года, следует, что осмотрены: баллонный ключ, 3 портативных зарядных устройства, СD - диск с записью камер видеонаблюдения. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( л.д. 109-111, 112)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого А. в тайном хищении имущества ООО «***», с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, А., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого А. в совершении преступления, основан на признательных показаниях подсудимого А., данных им в ходе предварительного следствия исследованных судом, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего Представитель2, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимого А. суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину А. в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Представитель2 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого А. имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что А. сломал рольставни павильона, затем разбил стекло на входной двери, через образовавшийся проем проник в помещение ООО «***», которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, из которого взял с витрины два планшетных компьютера, принадлежащие салону сотовой связи ООО «***».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд признаёт по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; явки с повинной по всем эпизодам; возмещение имущественного ущерба АО «***», причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание А., по всем эпизодам преступлений, суд признаёт: рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление А. алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении А. категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, а также то, что А. совершил преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания по приговорам судов оказалось недостаточным для него, суд считает, что наказание А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения А., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что А. совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что А. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения А. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Наказание А. суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец - представитель ООО «***» Представитель2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого ***. Ущерб от преступления не возмещен.

Гражданский истец представитель АО «***» Представитель1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого ***. Ущерб от преступления возмещен.

В судебном заседании подсудимый А. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «***» Представитель2 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого А.

Производство по гражданскому иску представителя АО «***» Представитель1, необходимо прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD – диск; инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от *** года № ***; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговый орган по месту его нахождения; справку об ущербе; акт инвентаризации от *** года - хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле;

- ключ – болонник – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- три портативных зарядных устройства – переданные на хранение представителю потерпевшего АО «***» Представитель1 – необходимо возвратить Представитель1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества АО «***»), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «***») и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества АО «***») - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «***») - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому А. - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания А. исчислять с *** года.

Взыскать с А. в пользу:

- ООО «***» – *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску представителя АО «***» Представитель1, – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD – диск; инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от *** года № ***; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговый орган по месту его нахождения; справку об ущербе; акт инвентаризации от *** года - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- ключ – болонник – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- три портативных зарядных устройства – переданные на хранение представителю потерпевшего АО «***» Представитель1 – возвратить Представитель1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                  Е.А. Бокин