Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 27.03.2015

№<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

8 мая 2015 года                                                                        г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Архипова А.В. на постановление <данные изъяты> инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области З. от 20 марта 2015 года в отношении

Архипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению <данные изъяты> инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области З. от 20 марта 2015 года Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Архипов А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что сотрудниками УГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также не исследованы все доказательства, не допрошены свидетели, показания которых имели важное значение для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, а также не установлена его вина в совершенном ДТП и не исследован вопрос о виновности второго участника ДТП. Излагая обстоятельства ДТП, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, направляясь для оказания <данные изъяты> помощи <данные изъяты> по вызову, поступившему 20 марта 2015 года в 12 часов 24 минуты, в составе бригады <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> С. и <данные изъяты> Р. Согласно справке о ДТП в 13 часов 10 минут 20 марта 2015 года на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы произошло столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. Указал, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не представились и не представили документы, подтверждающие их полномочия, не устанавливали личность водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, не установили свидетелей и других очевидцев ДТП, не выяснили причины и условия ДТП, путем опроса его и других свидетелей, находящихся в его автомобиле во время совершения ДТП, не были взяты объяснения у указанных свидетелей, не составили протокол осмотра места правонарушения. Он не был согласен с составленной схемой места происшествия относительно расположения транспортных средств и обстоятельств ДТП, в которой была сделана соответствующая отметка. Указанная схема была представлена ему для ознакомления и подписи не на месте ДТП, а непосредственно в отделе ГИБДД при оформлении происшествия. Не принимая во внимание его объяснения, наличие свидетелей ДТП, а также в отсутствие второго участника ДТП, 20 марта 2015 года инспектор ДПС в отношении него (Архипова А.В.) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 3.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ, считает, что указанные нормы исключают его виновность в данном ДТП и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что двигался за рулем автомобиля бригады <данные изъяты> в правом ряду дороги. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы Г. произвел обгон автомобиля <данные изъяты> с правой стороны и внезапно совершил маневр по перестроению в ряд дороги, в котором двигался автомобиль под его управлением. Считает, что ДТП произошло в результате небезопасного и с нарушением положений ПДД РФ маневра Г. Однако нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку при составлении данного протокола ему не были разъяснены права, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, ему не были разъяснены права и при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточной совокупности доказательств для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить постановление <данные изъяты> инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области З. от 20 марта 2015 года вынесенное в отношении Архипова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипов А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление <данные изъяты>инспектора З. от 20 марта 2015 года в отношении него отменить. Пояснил, что 20.03.2015 примерно в 12.30 он вместе с <данные изъяты> ехали на вызов на машине <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком. Когда они выезжали с территории <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» не пропустил их. Двигаясь дальше, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, он остановился на запрещающий сигнал светофора, справа от него остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, открыв окно, нецензурно выражался в их адрес. Перед их автомобилями также стояли другие машины. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он, кратковременно применив короткий специальный звуковой сигнал, начал движение вперед, не меняя направления движения, в это время двигавшийся справа автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на полосу его движения, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. На его автомобиле повреждена правая часть переднего бампера, на автомобиле «<данные изъяты>» - левая часть заднего бампера. Он остановил автомобиль, тот автомобиль проехал около 30м., затем остановился, он вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудник ДПС никого из участников ДТП и его пассажиров (<данные изъяты>) не опрашивал, документы не проверял, сказал им (водителям) ехать в ГИБДД на ул.<данные изъяты>. На месте ДТП со стороны второго участника ДТП Г. был также аварийный комиссар. Г. на ул.<данные изъяты> не приезжал. Когда он приехал туда, инспектор ДПС даже не читал его объяснения, также не опросил его свидетелей, а сразу дал готовое постановление, составил протокол об административном правонарушении, при этом никаких прав ему не разъяснял, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. Считает, что сотрудниками ДПС не были полностью проверены и оценены все обстоятельства ДТП, кроме того ставит под сомнение правильность указания времени ДТП в документах.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля <данные изъяты> инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области З. показал, что 20.03.2015 оформлял материал по факту ДТП с участием водителей Архипова А.В. и Г. Он отобрал у водителей объяснения, изучил схему места совершения правонарушения и пришел к выводу о виновности водителя Архипова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Опрашивать пассажиров Архипова А.В. он не посчитал нужным, так как считает, что они являются заинтересованными лицами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 20.03.2015 в дневное время выезжал по вызову на ДТП, на перекресток ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» - автомобиль <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>». Он произвел необходимые замеры лазерной рулеткой, составил черновой вариант схемы, водители не высказывали несогласия, спрашивал у них, как все произошло, после чего отправил их для оформления документов в ГИБДД на ул.<данные изъяты> г.Тулы.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, с Архиповым А.В. вместе работают. 20.03.2015 примерно в 12.30 он вместе с <данные изъяты> Р. ехали на вызов в <адрес> на машине <данные изъяты> под управлением Архипова А.В. с включенным проблесковым маячком, поскольку ехали на экстренный вызов. Вызов был к <данные изъяты> с <данные изъяты>, что является экстренным вызовом и должен обслуживаться в течение 20 минут. Когда они выезжали с территории <данные изъяты>, не все автомобили их пропускали. Автомобиль «<данные изъяты>» прижимал их справа. Двигаясь дальше, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, справа от них остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, открыв окно, нецензурно выражался в их адрес. Когда включился разрешающий сигнал светофора, Архипов А.В. начал движение вперед, не меняя направления движения, в это время двигавшийся справа автомобиль «<данные изъяты>» внезапно выехал перед ними, на их полосу движения, Архипов А.В. применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния столкновения избежать не удалось. Автомобиль второго участника ДТП отъехал с места ДТП вперед. Были вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудник ДПС никого из участников ДТП и их (пассажиров) не опрашивал, общался только с аварийным комиссаром, оформил схему и уехал. Архипов А.В. завез их на работу, а сам поехал в ГИБДД на ул.<данные изъяты>.

Свидетель Р. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля С., пояснила, что является <данные изъяты>, с Архиповым А.В. вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 он вместе с <данные изъяты> С. ехали на вызов в <адрес> на машине <данные изъяты> под управлением Архипова А.В. с включенным проблесковым маячком. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, справа от них, в том ряду, из которого осуществляется поворот на ул.<данные изъяты>, остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, открыв окно, нецензурно выражался в их адрес. Когда включился разрешающий сигнал светофора, Архипов А.В. начал движение вперед, не меняя направления движения, в это время двигавшийся справа автомобиль «<данные изъяты>» внезапно выехал перед ними, на их полосу движения, Архипов А.В. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Были вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудник ДПС никого из участников ДТП и их (пассажиров) не опрашивал, документы не проверял, оформил схему и уехал. Архипов А.В. завез их на работу, а сам поехал в ГИБДД на ул.<данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>. Видел, что с территории <данные изъяты> пыталась выехать машина <данные изъяты>, на которой не было включено проблескового маячка. Эта машина обогнала его слева, немного притерла ему левое боковое зеркало. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, на запрещающем сигнале светофора, он поравнялся с этой машиной, открыл свое окно и спросил у них, что они творят, на что получил ответ, что они на <данные изъяты> и у них световая сигнализация. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал прямо со скоростью около 20км/ч, он практически только тронулся, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Архипова А.В. Удар был несильным, фактически было касание. ДТП произошло на перекрестке. После ДТП расстояние между их автомобилями было около 4-5м. Пояснил, что на ул.<данные изъяты> в ГИБДД он не ездил, у него на месте брал объяснения аварийный комиссар. Осмотрев схему места совершения правонарушения, Г. пояснил, что она содержит неточные сведения относительно расстояния между машинами.

Изучив доводы жалобы, выслушав Архипова А.В., опросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Архиповым А.В. 20 марта 2015 года.

Жалоба на постановление подана Архиповым А.В. в Пролетарский районный суд г.Тулы 27 марта 2015 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Архипов А.В. признан виновным в том, что 20.03.2015 в 13.10 на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> г.Тулы не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства во избежание столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном ГИБДД материале ДТП имеется рапорт инспектора ДПС, справка о ДТП, схема места совершения правонарушения, с которой Архипов А.В. выразил несогласие, объяснения Архипова А.В., Г., протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. В протоколе Архипов А.В. указал, что с нарушением и протоколом не согласен, постановление было составлено до взятия у него объяснений, права не разъяснены.

В судебном заседании оба участника ДТП – Архипов А.В. и Г. подтвердили, что до ДТП их транспортные средства располагались рядом, параллельно друг другу, при этом автомобиль Г. – в крайней правой полосе. После ДТП, судя по схеме и как следует из пояснений обоих водителей, автомобиль Архипова А.В. остался в ранее занимаемой им же полосе движения, автомобиль Г. оказался расположенным в полосе движения автомобиля Архипова А.В., впереди него, на значительном расстоянии от него (29,5м).

Вместе с тем, при рассмотрении должностным лицом ГИБДД данного дела не были всесторонне и полно выяснены его обстоятельства.

В частности, не были проверены и оценены доводы водителя Архипова А.В. с учетом его пояснений об управления им транспортным средством с включенным проблесковым маячком при выполнении служебного задания; об изменении вторым участником ДТП водителем Г. места расположения своего транспортного средства после ДТП; не получены и не проанализированы более полные пояснения Г.; не дана оценка всем обстоятельствам ДТП с учетом расположения транспортных средств до и после ДТП, исходя из данных, содержащихся в схеме и с учетом пояснений обоих участников ДТП; не опрашивались очевидцы ДТП. Кроме того, оба участника ДТП обратили внимание на неточности в схеме места совершения правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем судья считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, учитывая допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░