Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 (2-1800/2017;) ~ М-2002/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черепенько Михаила Юрьевича к Попович Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ИП Черепенько М.Ю. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Попович В.В. – арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по которому является ИП Черепенько М.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Исаева С.И.

В результате указанного ДТП по вине Попович В.В. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения суммы компенсации за причиненные автомобилю повреждения ИП Черепенько М.Ю. обратился к ИП Бакину. Согласно заключению эксперта размер указанной компенсации составляет 175 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 рублей, за направление телеграммы ответчику о предстоящем осмотре ТС – 307 рублей.

Просит взыскать с ответчика Попович В.В. в счет возмещения ущерба 175 500 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Черепенько М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Попович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Попович В.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Исаева С.И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Попович В.В. на решулируемом перекреске на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Исаева С.И., двигавшегося со встречного направления, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика Попович В.В. подтверждается представленными истцом заверенными надлежащим образом копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14).

Свою вину в имевшем место ДТП ответчик Попович В.В. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черепенько М.Ю. (арендодатель) и Попович В.В. (арендатор) в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 10-11).

Согласно ст. 639 ГК РФ, пункта 3.1. договора аренды ТС, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.Несмотря на заключение сторонами договора аренды ТС с экипажем, наличие у арендодателя (истца) в силу ст. 635 ГК РФ обязанности предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечивать наличие квалифицированного состава экипажа транспортного средства, члены которого являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось ответчиком Попович В.В. (арендатором).

В связи с этим суд полагает, что между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных ИП Бакиным ДД.ММ.ГГГГ (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-52), компенсация за полученные ТС повреждения определена равной сумме доаварийной стоимости автомобиля (271 000 рублей) за вычетом стоимости его годных остатков (95 500 рублей) и составляет 175 500 рублей (л.д. 17-52), при этом восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (316 461 руб.) превышает доаварийную стоимости автомобиля (271 000 руб.).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 175 500 рублей.

Ответчиком Попович В.В. о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ИП Черепенько М.Ю. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 2 500 рублей, почтовых расходов (извещение ответчика Попович В.В. об осмотре ТС) в размере 307 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей, за составление искового заявления и сбор документов для подачи иска в суд 3 000 рублей, в общей сумме 10 573 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, в размере 10 573 рублей подлежат взысканию с ответчика Попович В.В. как необходимые судебные расходы истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Черепенько Михаила Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Попович Вячеслава Васильевича в пользу Черепенько Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 573 (Десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.Ю. Хаванова