Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2020 ~ М-1835/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1972/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002271-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Николая Владимировича к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 по 12.06.2020 в размере 31 407,00 руб., штрафа в размере 17550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13130,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.,

установил:

Балашов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Согаз», с учетом уточнения иска, просил взыскать неустойку за период с 17.06.2019 по 12.06.2020 в размере 31 407,00 руб., штраф в размере 17550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13130,00 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.05.2019 в 20 ч. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Чуйская, 26ж, произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС №, признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, 27.05.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком 08.07.2019 была осуществлена выплата в размере 24400,00 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, Балашов Н.В. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 79 500,00 рублей.

09 декабря 2019 года истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответа на досудебную претензию со стороны АО «СОГАЗ» не последовало, доплаты страхового возмещения не произведено.

23.03.2020 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка, обратился к финансовому уполномоченному.

15.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-46756/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

04 июня 2020 года страховщиком была осуществлена выплата в размере 8 700,00 руб., неустойка в размере 4880,00 руб. и 400,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Балашов Н.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности № от 20.05.2019, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности Орлов Т.Ю., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19.05.2019 в 20 ч. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Чуйская, 26ж, произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС №, признал себя виновным в ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 36 т.1).

Ответчик 05.06.2019 осмотрел поврежденное имущество (л.д. 63 т.1).

Ответчиком АО «Согаз» 08.07.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2019 (л.д. 14 т.1).

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП88/19 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 79 500,00 рублей (л.д. 34-41 т.1).

05.12.2019 в адрес ответчика было направлено заявление, которым истец просил АО «Согаз» произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15-19 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57 т.1).

15.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-46756/5010-007 о частичном удовлетворении требований (л.д. 68-75 т.1).

04.06.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу в счет страхового возмещения 8 700,00 руб., неустойки в размере 4880,00 руб. и 400,00 руб. через систему CONTACT (л.д. 58-62 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика АО «Согаз» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №1632541 от 14.05.2020 выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33 100,00 руб. (л.д. 76-91 т.1).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности Карпусь Е.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 145-146 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №175-2020 от 21.10.2020 года:

стоимость восстановительного ремонта ТС №, поврежденного вследствие ДТП от 19.05.2019, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, с применением округления и с учетом износа составляет 35100,00 рублей, без учета износа составляет 42649,00.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП88/19 от 09.07.2019, ООО «Апэкс Груп» №1632541 от 14.04.2020, а также заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №175-2020 от 21.10.2020, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №175-2020 от 21.10.2020, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 19.05.2019.

Таким образом, с учетом заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 2000 (35100-24400-8700) руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

В данном случае разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и подлежащей выплате на основании экспертного заключения составляет менее 10%.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства со стороны ответчика были исполнены в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 28.05.2019, 20 дней истекли 17.06.2019, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 17.06.2019 по 12.06.2020 года период просрочки составил 361 день.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

8 700,00 рублей/100 х 361 день = 31407,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со АО «Согаз» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29.11.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮП090/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП имевшего место 19.05.2019 г., с участием №, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3 000 рублей – составление досудебной претензии.

Однако истцом впоследствии были оплачены: 5 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – за каждый день занятости представителя.

Итого, истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается: счетом №ЮП090/19/2 от 15.06.2020, кассовым чеком от 04.12.2020 на сумму 11 000 руб., счетом №ЮП090/19/3 от 01.10.2020, кассовым чеком от 14.10.2020 на сумму 6 000 руб., счетом №ЮП090/19 от 29.11.2019, кассовым чеком от 04.12.2020 на сумму 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, необходимым снизить подлежащий взысканию размер расходов за составление досудебной претензии до 1 000,00 руб., на оплату услуг представителя до 12 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 17550,00 руб., расходов на досудебное исследование в размере 12000,00 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 13130,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено выше, ответчиком в досудебном порядке с учетом решения финансового уполномоченного, была полностью выплачена сумма страхового возмещения, соответствующая реальному ущербу причиненному автомобилю истца, как установлено заключением судебной экспертизы. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, а досудебное экспертное заключение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Балашова Николая Владимировича неустойку за период с 17.06.2019 по 12.06.2020 в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2020 года.