Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2013 ~ М-4603/2013 от 03.07.2013

дело № 2-4936/2013

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 02 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику ФИО1 займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика ФИО1 нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем ФИО1 разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО3.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также взыскать государственную пошлину в размере 3 354 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику ФИО1 займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

Истцом свои обязательства, согласно договора займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО1 условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования №, №, №, о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО3.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> - отказать.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов