Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-115/2013 ~ М-77/2013 от 13.03.2013

Дело № Р_2-115/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Калинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Чекуновой Е. И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. заключила с ответчиком кредитный договор №... в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля Г..

Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредита, нет.

Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых.

За весь срок действия кредитного договора было списано <данные изъяты>, а с учетом срока исковой давности согласно расчету за период с дд.мм.гггг. – <данные изъяты>.

Исполнение кредитного договора производилось по частям периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, т.е. для каждой части платежа установлен свой срок исполнения. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению относительно каждой части исполненного обязательства.

Узнав в дд.мм.гггг. о правовой природе платежей за ведение ссудного счета, истец обратилась с заявлением к ответчику о невзимании с нее комиссии за ведение судного счета и возврате переплаченной суммы, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истец полагает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому данные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу закона.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком его прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Волков И.В. поддержал исковые требования и объяснил, что после подачи искового заявления в суд кредитный договор был исполнен истцом в целях избежания штрафных санкций со стороны банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных отзывах на иск от дд.мм.гггг. №... и от дд.мм.гггг. №... возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оспариваемый кредитный договор соответствовал принципу свободы договора. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Однако она не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, исполнением договора обязательства прекращены. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При этом истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня исполнения сделки, т.е. с дд.мм.гггг..

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чекуновой Е.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу были предоставлены ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной ответчиком выписки движения денежных средств на лицевом счете заемщика Чекуновой Е.И. следует, что названный кредит полностью погашен истцом дд.мм.гггг..

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вышеназванный кредитный договор, исполненный сторонами в полном объеме, не был ни расторгнут, ни изменен в установленном законом порядке. Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено им (истцом) до момента прекращения правоотношений.

Ссылка представителя истца на несоответствие спорного условия кредитного договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть учтена, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чекуновой Е. И. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов