Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2017 ~ М-459/2017 от 27.01.2017

Дело №2-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. С. к ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Остапенко В.С., ссылаясь на ст.218 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. приобрел вышеуказанную квартиру у ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» через соинвестора ООО «<...>» по договору долевого инвестирования строительства жилья <номер> от <дата>., своевременно выполнив свои обязанности по оплате ее стоимости в размере <...> руб. Факт оплаты инвестированного взноса в полном объеме подтвержден актом сдачи приемки от <дата>г., а также уведомлением ООО «<...>» <номер> в адрес ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», в котором указанно, что он приобретает право на получение в собственность вышеуказанной квартиры. <дата>. дом был принят в эксплуатацию, что подтверждает постановлением <номер> от <дата>. за подписью ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес>, где п.2 на ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» возложена обязанность по проведению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» не предоставило истцу документы, оговоренные в договоре для оформления прав собственности на квартиру, в которой он проживает и постоянно зарегистрирован с <дата>г.

В судебное заседание истец Остапенко В.С. не явился, а его представитель ФИО5 поддержал исковое требование, уточнив суду о том, что ответчик передал истцу акт сдачи приемки от <дата>г. и акт приема-передачи квартиры от <дата>г. только в 1 экземпляре, а следовало передать в 3-х экземплярах. Дом сдан <дата>., в квартире проживает истец, который приходится ему сыном. Ранее Управления Ростреестра по МО не регистрировало право собственности на квартиру, так как была проблема с земельным участком, на котором располагается дом.

Ответчик ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направленное в его адрес извещение суда, возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В связи с этим, с согласия представителя истца, до рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора долевого инвестирования строительства жилья №<номер> от <дата>г., между истцом и ООО «<...>» был заключен договор по инвестированию строительства <...>-комнатной <адрес> (строительный) на <номер> этаже во <...> подъезде пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость инвестирования <номер>.м. составляет <...>.. Общий объем инвестиций составляет <...> руб. (л.д.13-15).

Согласно Акту сдачи-приемки прав и обязанностей от <дата>г., составленному между соинвестором ООО «<...>» и дольщиком Остапенко В.С., истец оплатил инвестиционный взнос в размере <...> руб. (л.д.12).

Постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого <адрес> ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-10).

Согласно Акту приема-передачи <адрес> спорном жилом доме от <дата>г., составленному между застройщиком ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» и соинвестором Остапенко В.С., застройщик на основании договора №<номер> долевого инвестирования строительства жилья от <дата>. передал, а соинвестор принял <...>-комнатную <адрес> (л.д.11).

ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП» является по данному делу надлежащим ответчиком, который до настоящего времени государственную регистрацию права собственности спорного жилого помещения не провел

В соответствии с п.10 ст.55Гр.К РФ, постановление ФИО2 <адрес> от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, а в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с тем, что истец в полном объеме проинвестировал строительство спорной квартиры, он вправе получить ее в собственность. Исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Остапенко В.С. удовлетворить.

Признать за Остапенко В. С. право собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017г.