Приговор по делу № 1-49/2013 от 13.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 27 августа 2013 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинова А.А.,

обвиняемых Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В.,

защитников-адвокатов Неустроева С.З., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего Сушкевич О.М.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забзарина А.Ю.,(дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 04 июля 2012 года Новоселовским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от (дата) приговор изменен, Забзарину А.Ю. снижено наказание до 10 лет 10 месяце лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Аверина С.В.,(дата) рождения, проживающего по (адрес), судимого:

- 05 февраля 2010 года Новоселовским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоселовского районного суда в порядке ст.399 УПК РФ по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Новоселовским районным судом по ч.1 ст.223, п.1 ст.222, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.166, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 05 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от (дата) приговор изменен, Аверину С.В. снижено наказание по до 14 лет 2 месяцев лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Май Д.В.,(дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

-04 июля 2012 года Новоселовским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Забзарин А.Ю., Аверин С.В., Май Д.В. совершили тайное хищение имущества ООО «Сарагашское» группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата), в ночное время, Забзарин А.Ю., Аверин С.В. и Май Д.В., находясь (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Забзарин А.Ю., Аверин С.В. и Май Д.В. действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, а именно: Май Д.В. должен был на автомобиле «Газель», принадлежащем Маю Д.В. ждать недалеко от места преступления, а Забзарин А.Ю. и Аверин С.В. в свою очередь должны были тайно похитить коня.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с (дата) по (дата), в ночное время, Забзарин А.Ю., Аверин С.В. и Май Д.В. из (адрес) приехали (адрес), где, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, тайно похитили мерина возрастом 3 года, стоимостью (сумма) рублей, принадлежащего ООО «Сарагашское» , находившегося на приколе на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метрах к югу от огородов (адрес).

С похищенным жеребцом Забзарин А.Ю., Аверин С.В. и Май Д.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сарагашское» материальный ущерб на общую (сумма) рублей.

Подсудимые Забзарин А.Ю., Аверин С.В. и Май Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых Забзарина А.Ю., Аверина С.В. и Май Д.В. в инкриминируемом им деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Забзарина А.Ю., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в августе 2010 года Май Д.В. предложил ему и Аверину С.В. похитить коня. Для этой цели они поехали (адрес) Май Д.В. остался сидеть в машине, а он и Аверин С.В. пошли вдоль села в западном направлении, а потом свернули в южном направлении и подошли к оврагу, где увидели коня, стоящего на приколе. Они решили данного коня похитить. Он рукой выдернул металлический штырь из земли, к которому был привязан конь, и за веревку повели коня к машине, которая стояла за селом. Когда подошли к машине, то коня загрузили в автомобиль, увезли (адрес) и выгрузили у него на усадьбе дома. На следующий день похищенного коня они закололи, мясо увезли (адрес), где сдали скупщику (ФИО свид.1) (т. 1 л.д. 144-146, 150-151, 155-157, 163-165).

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Аверина С.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в августе 2010 года в вечернее время он находился в доме у своего брата Забзарина А.Ю.. К дому Забзарина А.Ю. приехал Май Д.В., который был на своем автомобиле «Газель». Май Д.В. предложил ему с братом совершить хищение коня. Май Д.В. мотивировал это тем, что ему нужны деньги. Они с братом согласились совершить хищение коня. и деньги вырученные с этого поделить на всех. Май Д.В. предложил похитить коня в окрестностях (адрес) Май Д.В. сказал, что знает, что около (адрес) много коней. Когда они подъехали (адрес) на улице уже было темно. Май Д.В. остановил автомобиль на окраине. Май Д.В. остался у автомобиля, а он с братом пошли искать по полю коня. Пройдя метров 200 (адрес) они подошли к большому оврагу, на краю у оврага они увидели коня. Конь был привязан веревкой, на конце веревки был металлический штырь, который был воткнут в землю. Конь был взрослый, темной масти. Данного коня они вместе с веревкой повели к машине, где их ждал Май Д.В.. Коня они втроем погрузили в автомобиль «Газель» и решили увезти данного коня на усадьбу дома Забзарина А.Ю. (адрес). Они привезли коня (адрес) и завели на усадьбу дома Забзарина А.Ю. в стайку, под навес. На следующее утро днем они втроем закололи трех коней, после чего в этот же день мясо увезли приемщику мясо (ФИО свид.1) (адрес) (т. 1 л.д.171-176, 181-184, 190-192).

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Май Д.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, летом 2010 года, примерно в июле – августе 2010 года, он встретился с Забзариным А.С. и Авериным С.В., в разговоре решили поехать (адрес), чтобы там похитить коня. Кто предложил совершить хищение коня, он уже не помнит. (адрес) ездили на его автомобиле «Газель». (адрес) поехали в тот же день, когда договорились. С собой ничего не брали, то есть у них не было никаких веревок. Они приехали в (адрес) уже ночью, но сколько было времени, он сказать не может. Они вначале ехали по трассе, а потом повернули на дорогу, ведущую (адрес) В село он не заезжал, а остановил автомобиль с северной стороны села. Забзарин А.Ю. и Аверин С.В. вышли из машины, и пошли в село, а он поехал на трассу, где и остановился. Забзарин А.Ю. и Аверин С.В. отсутствовали около часа, а когда пришли, то на поводу привели коня темной масти. Забзарин А.Ю. и Аверин С.В. сказали, что коня взяли с прикола. На коне был надет недоуздок, к которому была прикреплена веревка длиной около 15-20 метров, и на конце веревки был прикреплен металлический штырь длиной около 50 сантиметров. Коня они загрузили в его автомобиль, после чего поехали домой, то есть (адрес). По приезду (адрес), они подъехали к усадьбе доме, где проживает Забзарин А.Ю.. Коня выгрузили из машины и загнали под навес, где он увидел еще двух коней. На следующий день утром они закололи коней и на его автомобиле поехали (адрес) (т. 1 л.д.211-213, 219-221).

Согласно протоколу явки Аверина С.В. с повинной от (дата), он пояснил про обстоятельства совершения хищения коня (адрес) (т. 1 л.д.167).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Аверина С.В. на месте, он рассказал и указал на место, где совместно с Забзариным А.Ю. и Май Д.В. похитили коня (т. 1 л.д. 195-199).

После оглашения показаний подсудимые Аверин С.В., Забзарин А.Ю., Май Д.В. подтвердили их содержание в полном объеме.

Показания Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В., данные при производстве предварительного расследования соответствуют как показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ими преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В. получены при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же при проверке показаний на месте Аверина С.В., с участием защитников, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре подсудимых суду не представлено. С протоколами следственных действий Забзарин А.Ю., Аверин С.В., Май Д.В. ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, Аверин С.В. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников полиции продемонстрировал последовательность своих действий и действий остальнах участников преступления по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя и подельников в совершении преступления. В связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, достоверность показаний подсудимых, данных им при производстве предварительного следствия, в которых они изобличают друг друга, подтверждаются исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Сушкевич О.М. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала управляющей в ООО «Сарагашское». Когда ЗАО «Сарагашское» было преобразовано в ООО «Сарагашское» она не помнит, но имущество передавалось по актам. Документы не сохранились, так как был пожар и почти все документы сгорели. Пастуху (ФИО) отдали пасти мерина в возрасте 3 лет карей масти. Он его пас за огородом по (адрес), через некоторое время (ФИО) сказал, что коня украли.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Сушкевич О.М., из которых следует, что «…в августе 2010 года…», «мерин рабочий в ООО «Сарагашское» стоит (сумма) рублей…» (т. 1 л.д. 82-85).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Сушкевич О.М. подтвердила их содержание в полном объеме.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что в 2010 году она работала в ООО «Сарагашское». Когда ЗАО «Сарагашское» было преобразовано в ООО «Сарагашское» она не помнит, но все имущество передавалось по актам, акты не сохранились, так как был пожар и большая часть документов сгорела. Похищенный конь был на балансе ООО «Сарагашское». Стоимость коня рассчитывалась на момент хищения, в основу расчетов клались масть, возраст, затраты на содержание.

Свидетель (ФИО свид.1) суду пояснил, что летом 2010 года на автомобиле «Газель» приехали Май Д.В. и Забзарин А.Ю., которые привезли 2 туши коней, деньги он отдал Забзарину А.Ю..

В связи с наличием противоречий, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (ФИО свид.1), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…С Маем Д.В. были еще два жителя (адрес), их он знает по фамилиям Аверин и Забзарин… отдал деньги Маю Д.В….» (т. 1 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, свидетель (ФИО свид.1) подтвердил их содержание в полном объеме.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что Забзарин А.Ю. ее бывший супруг, в разводе они с 2004 года.Май Д.В. занимался мясом, Забзарин А.Ю. был у него водителем. В «Газели» у Май Д.В. она видела мясо.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Сушкевич О.М., свидетелей (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), (ФИО свид.3), данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, вина подсудимых Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Из заявления представителя потерпевшего Сушкевич О.М. от (дата) следует, что в августе 2010 года с выпасов был похищен мерин в возрасте 3 лет, принадлежащий ООО «Сарагашское» (т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрена территория местности, расположенная (адрес) (т. 1 л.д. 69-73).

Протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему от (дата), изъят автомобиль , принадлежащий (ФИО свид.1) (т. 1 л.д. 110-116), который осмотрен (т. 1 л.д. 117-119), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра местности и фототаблицей к нему от (дата) осмотрена усадьба (адрес), где проживает Забзарин А.Ю. (т. 1 л.д. 130-141).

Согласно справке стоимость мерина рабочего – (сумма) рублей (т. 1 л.д. 68). Оснований сомневаться в стоимости коня, указанной в справке, по основаниям, приведенным стороной защиты, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ООО «Сарагашское» совершено именно подсудимыми Авериным С.В., Забзариным А.Ю., Май Д.В..

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Аверина С.В., Забзарина А.Ю. и Май Д.В. в совершенном преступлении, суд находит несостоятельными и расценивает как допустимый способ защиты, поскольку вина подсудимых в хищении имущества ООО «Сарагашское» нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен потерпевший по делу, суд находит несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств, которыми достоверно установлено, что похищенный конь принадлежал именно ООО «Сарагашское». То обстоятельство, что не имеется данных о передаче имущества из ЗАО «Сарагашское» в ООО «Сарагашское», не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности подсудимых и о неустановлении потерпевшего по делу, поскольку, как пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего Сушкевич О.М. и свидетель (ФИО свид.2), к моменту хищения все имущество ЗАО «Сарагашское» было передано в ООО «Сарагашское», но документы сгорели при пожаре. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Хищение имущества ООО «Сарагашское» совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые Аверин С.В., Забзарин А.Ю., Май Д.В. осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В.. по факту хищения ООО «Сарагашское» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2012 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания Аверину С.В., Забзарину А.Ю., Май Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В., условия их жизни, семейное положение, возраст, состояние их здоровья, а также личности.

Забзарин А.Ю. не судим (т. 1 л.д. 224), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 229), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231, 232), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234).

Аверин С.В. судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 05 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 245), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4,5), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8).

Май Д.В. не судим (т. 2 л.д. 18-19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 78), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 74-76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Аверину С.В., Забзарину А.Ю., Май Д.В. суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, для подсудимого Аверина С.В. явку с повинной, подсудимому Забзарину А.Ю. наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств для Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В., указанных в ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым Аверину С.В., Забзарину А.Ю., Май Д.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Аверину С.В., Забзарину А.Ю., Май Д.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В., совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление Аверина С.В., Забзарина А.Ю., Май Д.В., условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аверину С.В., Забзарину А.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничением свободы и о назначении подсудимому Май Д.В. наказания в виде штрафа.

Поскольку Авериным С.В., Забзариным А.Ю. и Май Д.В. данное преступление совершено до вынесения приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания Аверину С.В. и Забзарину А.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о самостоятельном исполнении данного приговора в отношении Май Д.В..

Несмотря на то обстоятельство, что Авериным С.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2010 года, оснований для отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания Аверину С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым условное осуждение Аверину С.В. по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2010 года уже отменено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Согласно ответам на запрос Аверин С.В., Забзарин А.Ю., Май Д.В. не состоят на учете у врача нарколога, в судебном заседании подсудимые пояснили, что он не считают себя больными наркоманией и не нуждаются в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст. 82.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимым Аверину С.В., Забзарину А.Ю., Май Д.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд определяет Аверину С.В., Забзарину А.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данный вид исправительного учр░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ (░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░