Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2021 ~ М-1881/2021 от 25.06.2021

№ 2-2249/2021

56RS0030-01-2021-002530-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Валентиновича к Васильеву Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А., ООО «Природа» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 218924 руб., расходов по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 5389 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО «Природа» автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева Н.А.. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то работников полиции. Виновным в указанном ДТП был признан Васильев Н.А.. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СОГАЗ», его - истца ответственность – в САО СК «РЕСО-Гарантия». Он обратился к последнему в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Этой страховой компанией событие было признано страховым случаем, в его пользу произведена выплата денежных средств в размере 84327 руб.. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля эта сумма является недостаточной, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «ОРЕН-ДТП» № 21-99 от 07.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 303251 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно исковому заявлению об уточнении требований истец просил взыскать с ответчиков денежные средств в возмещение материального ущерба в размере 187955 руб..

Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности от 18.06.2021, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил удовлетворить иск об уточнении требований в полном объеме.

Ответчик Васильев Н.А., представитель ответчика ООО «Природа», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО СК «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании от 28.07.2021 ответчик Васильев Н.А. суду пояснил о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Природа», принадлежащим которому автомобилем он управлял <данные изъяты> и совершил ДТП, в ходе которого было повреждено принадлежащее Журавлеву Д.В. ТС. Вину свою в этом ДТП не оспаривает, поскольку он не выдержал должную между автомобилями дистанцию.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный Журавлевым Д.В. иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Журавлеву Д.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО «Природа» автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева Н.А.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то работников полиции.

Виновным в указанном ДТП является Васильев Н.А., о чем он расписался на извещении о ДТП. В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии последний не оспаривал.

Гражданская ответственность Васильева Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Журавлева Д.В.– в САО СК «РЕСО-Гарантия».

К последнему истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Страховой компанией САО СК «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, в его пользу произведена выплата денежных средств в размере 84327 руб..

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «ОРЕН-ДТП» № 21-99 от 07.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 303251 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб..

Ответчики с этой оценкой в ходе рассмотрения дела не согласились, считая ее необоснованно завышенной.

Для устранения противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Горюнову В.В..

Согласно заключению эксперта Горюнова В.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа принадлежащего истцу Журавлеву Д.В. транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 24.05.2021 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 24.05.2021, составляет 272282 руб., стоимость восстановительного ремонта этого ТС с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - 100900 руб..

Из материалов дела следует о том, что Васильев Н.А. <данные изъяты> работает в ООО «Природа» <данные изъяты> на момент совершения ДТП и по настоящее время работает в указанной организации.

Суд считает, что экспертное заключение Горюнова В.В. от 23.09.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Журавлеву Д.В. автомобиля является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам их относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять эксперту Горюнову В.В. судом основания не найдены.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что в результате ДТП <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Так как ответчик Васильев Н.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Природа», последнее подлежит привлечению к материальной ответственности.

А потому основания для удовлетворения исковых требований Журавлева Д.В. к Васильеву Н.А. о взыскании с него денежных средств суд не находит.

Поскольку вина ответчика Васильева Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности ООО «Природа» в пользу Журавлева Д.В. денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в размере 171382 (272282-100900) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.06.2021 между Журавлевым Д.В. и ООО «Юридическая компания Оренбург», усматривается о том, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для истца объем работы в виде консультирования, оформления искового и уточненного заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Журавлева Д.В. с ответчика ООО «Природа» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому взысканию в пользу Журавлева Д.В. с ООО «Природа» подлежит и сумма, оплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по оплате госпошлины - 5389 руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу расходов по оплате доверенности на имя его представителей, поскольку выдана она не только в связи с произошедшим ДТП от 24.05.2021, а ее выдача носит общий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу Журавлева Дмитрия Валентиновича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в сумме 171382 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оценке размера ущерба – 5000 руб., оплате госпошлины – 5389 руб., всего в общем размере 201771 (двести одна тысяча семьсот семьдесят один) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Журавлева Дмитрия Валентиновича к Васильеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021 материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021