Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

15 февраля 2012 года                                                             г. Воронеж, ул. Б. Манежная, 2.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием представителя органа, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, юрисконсульта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Рогачева А.С.,

лица привлекаемого к административной ответственности - Аколелова М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года, которым Аколелов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года Аколелов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что Аколелов М.А. в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный тридцатидневный срок не оплатил административный штраф в размере 100 рублей по постановлению №36 КА615846 по делу об административном правонарушении от 10.07.2011 года. На основании ст. 2.9 КоАП РФ и.о. мировым судьей Аколелов М.А. был освобожден от административной ответственности за малозначительностью, и ему было объявлено устное замечание.

Инспектор по ИАЗ отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы заявитель, просит его отменить и производство по делу прекратить, указав, что выводы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в постановлении, не подтверждены и не мотивированы, признаки, на основании которых судья квалифицировал рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного, не указаны, а постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Рогачев А.С. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Аколелов М.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что штраф он оплатил, но с опозданием.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

Факт совершения Аколеловым М.А. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении и.о. мирового судьи, установлен материалами дела и подтверждается рядом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ходатайств в ходе производства по данному делу об административном правонарушении от Аколелова М.А. не поступало.

Процессуальные требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 36 АА № 387851 от 11.10.2011 г. также соблюдены.

И.О. мирового судьи обоснованно квалифицировал действия Акакелова М.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, применение и.о. мирового судьи ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) в данном случае является необоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Недопустимо прекращение по малозначительности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку они имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Акакеловым М.А. правонарушению не имеется, а ссылка и.о. мирового судьи на представленную квитанцию об оплате административного штрафа от 11.10.2011 года, то есть устранение выявленных нарушений, может быть учтена как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, но не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах, следует признать, что в силу допущенных существенных нарушений процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время истек.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора по ИАЗ отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года, которым Аколелов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                     Е.Р. Карпова.