Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1485/2018 ~ М-1453/2018 от 18.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 августа 2018 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре    Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1485/2018 по иску Шевцовой Т.А. к Петросяну А.А. о взыскании предоплаты за ремонт квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Т.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с данным иском, основывая исковые требования, подсудность по месту своего жительства в Пролетарском районе г. Тулы, а так же освобождение от уплаты государственной пошлины ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истица    Шевцова Т.А. просит суд взыскать с Петросяна А.А:

-     110 000 рублей, переданных ей Петросяну А.А. в качестве предоплаты за ремонт квартиры «под ключ»;

- неустойку в размере 0, 33 % цены работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 132 рубля;

- 45 000 рублей за демонтаж некачественно выполненной отделки;

- 8 000 рублей – стоимость экспертизы;

- компенсацию морального ущерба 400 0000 рублей.

Также истица указывает, что договор на производство работ по ремонту квартиры, расположенной в <адрес>, заключен в устной форме, что подтверждает аудиозапись.

     Из справки Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Петросян А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в данном Законе указаны основные понятия:

- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, судам следует учитывать, что в данных отношениях одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что ответчик Петросян А.А. не является индивидуальным предпринимателем, правоотношения между ним, как физическим лицом, и истицей Шевцовой Т.А., не могут регламентироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, определение правил подсудности по месту жительства истицы, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, является неверным.

Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Квартира в Северной Мызе не находится на территории Пролетарского района г. Тулы.

           Из ответа адресно – справочной работы УМВД России по Тульской области от 26. 07.2018 года, следует, что ответчик Петросян А.А., уроженец Армении, на день предъявления иска зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> (данный адрес ответчика указан и в исковом заявлении, а также в объяснениях Петросяна А.А., имеющихся в отказном материале УМВД России по г. Туле КУСП №).

Из паспорта ответчика Петросяна А.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он также зарегистрирован по адресу – <адрес>.

    Истица Шевцова Т.А. и ответчик Петросян А.А. считали, что при данных обстоятельствах следует передать дело по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области по месту регистрации ответчика Петросяна А.А., при этом Петросян А.А. пояснил, что никогда в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

     Сведений     о наличии договорной подсудности не представлено.

       Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск при вышеуказанных обстоятельствах предъявляется в суд по месту жительства ответчика, определяемого его регистрацией.

    Соответственно, дело должно быть рассмотрено судом по месту регистрации ответчика на день предъявления иска, то есть Киреевским районным судом Тульской области.

     В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд считает, что при указанных обстоятельствах Пролетарским районным судом г. Тулы дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было установлено при рассмотрении дела.

    Дальнейшее рассмотрение дела Пролетарским районным судом г. Тулы может являться безусловным основанием для обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы, нарушит право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В связи с чем, следует передать дело на рассмотрение Киреевского районного суда Тульской области по месту регистрации ответчика на день предъявления иска.

    Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,      п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело № 2-1485/2018 по иску Шевцовой Т.А. к Петросяну А.А. о взыскании предоплаты за ремонт квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский     районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

    Председательствующий