Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-488/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук                                                                                                                30 мая 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Кудрявовой Е.В.

при секретаре                                 Кашициной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее - Банк, Кредитор) к Макушину ФИО5 (далее – Ответчик, Заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к Макушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макушин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

    В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В адрес Макушина А.И. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

    В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между Банком и Макушиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с п. 1.1. указанного договора Макушину А.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0 % годовых.

        В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макушин А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ и п.4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

    В порядке, предусмотренном п.4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако на момент рассмотрения дела в суде, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком не исполнены.

    Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

     - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты;

             - <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;

     - <данные изъяты> просроченные проценты;

             - <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик Макушин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

Поэтому, разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия истца, который допустил злоупотребление правом, обратившись в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что она подлежит снижению - неустойка за просроченные проценты до 200 рулей и неустойка за просроченный основной долг до 200 рублей.

       Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макушину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Макушина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные процент и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макушиным ФИО8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

                       СУДЬЯ                                                                         Е.В. Кудрявова