Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 15 ноября 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Михеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Михеева Артема Александровича по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Михеев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на три года, за то, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> сроком на 1 год и 6 месяцев, <дата> в 10 часов 15 минут повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что на пересечении <адрес>, он управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Полуянова Е.А. от <дата> было удовлетворено ходатайство Михеева А.А. о направлении данного дела для его рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем оно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 209 Раменского судебного района.

Михеевым А.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, он не являлся лицом, управляющим автомобилем, поскольку находился в нём в качестве пассажира, а не водителя. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 – должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, подан отзыв на жалобу Михеева А.А., в котором он указал, что не согласен с поданной жалобы, в связи с тем, что доводы изложенные в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Михеев А.А., управляя автомобилем «<...>», на требование инспектора ДПС не остановился, в связи с чем был подвергнут преследованию. Он, ФИО1, на служебной автомашине преследовал автомобиль «<...>», не выпуская его из вида, после чего тот остановился у <адрес>. После остановки указанного автомобиля никто из него не выходил, а на водительском месте находился Михеев А.А.

Михеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.7) следует, что <дата> в 10 часов 15 минут Михеев А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно на пересечении <адрес>, он управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

Как следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10, 12) Михеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 13) следует, что <дата> в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 50 мин. у Михеева А.А. было установлено состояние опьянения.

В соответствии с составленным протоколом (л.д.8) Михеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и указанный протокол был составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Как в процессе производства по данному делу органом административной юрисдикции, его рассмотрения мировым судьёй, так и в поданной жалобе, Михеевым А.А. не оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 10 часов 15 мин. до 13 час. 50 мин. Его доводы сводятся к тому, что он не управлял транспортным средством и данное дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Суд считает, что указанные доводы Михеева А.А. опровергаются проверенными мировым судьёй доказательствами.

Так, из объяснений свидетеля ФИО1 (л.д.50-52) следует, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области и <дата> совместно с командиром взвода ФИО2 он осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Около 10 час. в указанный день на перекрестке <адрес> он попытался остановить автомашину марки <...> с регистрационными знаками <номер>, водитель данного автомобиля не остановился и начал скрываться, в связи с чем они на служебном автомобиле начали его преследование, включив спецсигналы и держа в поле зрения указанную автомашину, которая в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершила обгон нескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на встречную полосу и свернула направо во двор <адрес>, где припарковалась после чего он увидел, что на водительском месте находился, как было установлено впоследствии, Михеев А.А., который начал пересаживаться с водительского на переднее пассажирское сидение. Двери в указанной автомашине были заблокированы. Он, свидетель, предложил водителю автомашины <...> выйти из неё, на что тот не реагировал. В последствии была запрошена помощь Жуковского ОГИБДД и водитель был предупрежден, что они вынуждены будут вскрывать автомашину <...> в присутствии сотрудника прокуратуры, после чего из указанной автомашины вышел Михеев А.А., который находился с явными признаками опьянения, и отказался предъявлять документы, начал выражаться нецензурной бранью. В связи с неадекватным поведением Михеева А.А. к нему были применены спецсредства - наручники. Тут же на месте находился присланный им в помощь экипаж Жуковского ОГИБДД, а также двое приглашенных понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр Михеева А.А. и его автомашины, в которой были обнаружены документы на его автомашину, а также был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на месте Михеев А.А. отказался. После освидетельствования в медучреждении у Михеева А.А. было установлено состояние опьянения.

Аналогичные показания дал мировому судье свидетель ФИО2 (л.д.62-63).

Свидетель ФИО3 (л.д. 80-82) показал, что <дата> около 10 часов утра он находился у <адрес>, когда к указанному дому подъехала автомашина марки БМВ черного цвета с сильно затемненными стеклами и остановилась, но из данного автомобиля ни кто не вышел. Следом подъехала автомашина ДПС, из которой вышел инспектор и, подойдя к автомашине <...>, потребовал открыть дверь указанной автомашины, но двери никто не открыл. Затем приехала ещё одна автомашина, из которой вышел еще один сотрудник ДПС. Оба сотрудника ДПС вновь потребовали находившегося внутри автомашины <...> водителя открыть двери, пообещав, в противном случае, принять более жесткие меры. После этого из указанного автомобиля вышли два человека, один из которых стал вести себя агрессивно, в связи с чем сотрудники ДПС надели на него наручники. С момента остановки автомашины <...> и до приезда сотрудников полиции из указанной автомашины никто не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.71-72) следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого, когда находясь на <адрес> и подойдя к автомашине <...>, он увидел водителя данной автомашины, который позднее оказался Михеевым А.А., рука которого была в наручниках. К его приходу около указанной автомашины уже находился один понятой. Как понятым, им сотрудниками ДПС были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии был произведен личный досмотр Михеева А.А. и его автомашины. Далее Михееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после этого ему же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Михеев А.А. постоянно грубил сотрудникам полиции и вырывался.

Аналогичными показания дал свидетель ФИО5 (л.д.75-77).

На основании изложенных доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что именно Михеев А.А. управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей нет оснований, поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими материалами данного дела.

Михеев А.А. надлежащим образом извещался мировым судьёй о времени и месте рассмотрения данного дела <дата> (л.д. 87), ходатайство об отложении разбирательства дела им заявлено не было. При рассмотрении данного дела мировым судьёй его интересы представлял адвокат Лиханова О.В. Из справки (л.д. 85) и выписного эпикриза из истории болезни (л.д.105) следует, что Михеев А.А. с 24 июля по <дата> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении совхозной участковой больнице МУЗ «<...>», однако из указанных медицинских документов не следует, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие при рассмотрении данного дела мировым судьёй.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на <дата>, когда Михеевым А.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и представления ему возможности обращения за юридической помощью, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата> (л.д. 38). <дата> Михеев А.А. в судебное заседание не явился, однако, в суд поступило его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата> (л.д. 42, 43). В назначенный день Михеев А.А. в судебное заседание вновь не явился, его защитником адвокатом Лихановой О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Михеева А.А. на стационарном лечении, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> (л.д. 56). <дата> от Михеева А.А. поступило ходатайство о том, что он находится на стационарном лечении и просит рассмотреть дело с его участием (л.д. 59). <дата> Михеев А.А. в судебное заседание не явился, с учетом поступившего ходатайства, судебное заседание было отложено на <дата> (л.д. 83). В указанный день Михеев А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен, об уважительности не явки не сообщил, ходатайство об отложении дела им заявлено не было.

Указанная позиция Михеева А.А., свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами, и мировой судья, имея достаточные сведения о надлежащем извещении Михеева А.А., учитывая, что при рассмотрении дела участвует адвокат Лиханова О.В., представляющая его интересы, обосновано принял решение о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствии.

Принимая во внимание, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> Михеев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 30), мировой судья обосновано пришёл к выводу о его виновности и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 12. 8 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Наказание Михееву А.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михеева А.А.. - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Михеева Артема Александровича по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: