Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2015 ~ М-1384/2015 от 19.02.2015

Решение

Именем Российской федерации

16 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Корнеевой Н. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<название>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и Московской области от <дата> <номер> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным; обязать ГУ УПФ РФ <номер> по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<название>» в должности пропитчик электротехнических изделий с <дата> по <дата> года, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: в <дата> году – 1 день, в <дата> году – 1 день.

В обоснование требований ссылается на то, что ее должность предусмотрена разделом XV «Электротехническоепроизводство и ремонт электротехнического оборудования» (код профессии 2160000а-17444) Списка <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № 10. Поэтому ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Корнеева Н.В. поддержала ранее заявленные требования, уточнив, что она не настаивает на включении в льготный стаж периода совмещения профессий с <дата> по <дата>.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> – представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д.27) иск не признала. Пояснила, что спорный период не может быть зачтен в специальный стаж истицы, т.к. в ходе документальной проверки не было представлено документов, подтверждающих занятость Корнеевой Н.В. в электротехническом производстве (возражения л.д.23-26).

3-е лицо ОАО «<название>» представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.34) поддержала исковые требования. Пояснила, что истица в оспариваемый период работала пропитчиком электротехнических изделий в цехе № 13. Из Устава ОАО «<название>» следует, что завод <название> производил электротехнические машины, оборудование, аппаратуру и изделия производственного назначения. Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами, поэтому истица имеет право на досрочное назначение пенсии по старости (подробное письменное мнение л.д.35-37).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> <номер> (раздел XV «Электротехническоепроизводство и ремонт электротехнического оборудования» код профессии 2160000а-17444) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Из трудовой книжки истицы усматривается, что <дата> Корнеева Н.В. была переведена в цех <номер> ОАО <название> на должность пропитчика электротехнических изделий. <дата> ей был присвоен 3 разряд пропитчика электротехнических изделий. В данной должности она работает по настоящее время (л.д.10-17).

<дата> она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.8-10).

При этом в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что при проведении документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой песни по старости документы, подтверждающие электротехническое производство в цехах №№ <номер>, а также документы, подтверждающие занятость Корнеевой Н.В. в указанном производстве и выполнение работ, предусмотренных ЕТКС в течение полного рабочего дня, не представлены. Также в результате проверки выяснилось, что в вышеуказанные периоды работы имели место отпуска без сохранения содержания, совмещение профессий.

Между тем, из Устава ОАО «<название>» усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является производство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения (л.д.38-40).

В соответствии с Положением о сборочно-монтажном цехе <номер> от <дата> сборочно-монтажный цех <номер> является самостоятельным структурным подразделением завода, который занимается сборкой, монтажом, регулировкой, пропиткой с нанесением лакокрасочных покрытий, испытаниями и ремонтом электронных, электромеханических, электротехнических узлов и блоков авиационной, оборонной, космической техники, техники народно-хозяйственного назначения (л.д.44-54).

Цех <номер> был создан <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата> Согласно структурной схеме цеха <номер> от <дата> в цехе имеются:

- участок пропитки, в котором значатся пропитчики - 6 человек;

- участок лакировки, в котором значатся окрасчики - 17 человек и заготовщики хим. п/ф - 2 человека (л.д.55-58).

Факт занятости истицы в условиях вредного воздействия вредных веществ 2-4 классов опасности установлен актом документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости от <номер> от <дата> (л.д.28-33).

Из представленных в материалы дела карт аттестаций рабочего места <номер> от <дата> и <номер> усматриваются сведения о профессии - пропитчик электротехнических изделий, цех-13, участок № 1. Операция: промывочная, лакировочная, ремонт лакового покрытия, контрольная, подготовительная, заливочная. Материалы и сырье: спирто-бензиновая смесь, ксилол, метилэтил кетон, лак ЭП-9114, УР-231, МЛ-92, ЭП-773, ПКФ-68, КТ-73, ХС-567, ВЛ-02, кислотный разбавитель, растворитель, ацетон, пары метилэтил кетона.

Оценка условий труда: по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (вредные - 1 степени), по степени травмобезопасности соответствуют классу 1 – оптимальный (л.д.59-63).

Из представленных выборочно сменно-суточных заданий за периоды <дата>
г.г. видно, что Корнеева Н.В. в цехе <номер> на участке <номер> пропитывала лаком МЛ-92, ЭП9114, покрывала эмалью ЭП-773 трансформаторы и дроссели - 6Д5 720010, 6Д5 720015, 6Д5 720017, 6Д5 720029, 6Д5 720030, КМИВ 671125 005, КМИВ 671342 012, КМИВ 671342 013, КМИВ 671121 028, ТПУ изделие «Метро», 9Е5 719 003, 9Е5 731 011, 9Е5 731 012 и др. (л.д.85-129).

Занятость работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2, п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждается также личной карточкой ф. № Т-2 (л.д.18-19), журналами инструктажа по безопасным методам и приемам труда (л.д.75-82), штатным расписанием (л.д.83-84).

Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами с использованием вредных веществ 3-4 класса опасности, что подтверждается актом документальной проверки (л.д.31-32).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии выданной руководством ОАО «<название>», Корнеева Н.В. в спорный период работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Ответчиком доказательств иному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности пропитчика электротехнических изделий.

Как указывалось выше, истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратилась в пенсионный орган <дата> года. Возраста 50 лет она достигла <дата> года. Для назначения досрочной трудовой пенсии ей необходим специальный стаж 10 лет. Ответчиком учтено бесспорно 3 года 6 месяцев 21 день.

Спорный период, за исключением отпусков без сохранения содержания и периода совмещения профессий с <дата> по <дата> (2 год 3 месяца 1 день), по сведениям ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> составляет 8 лет 5 дней, с чем согласилась истица. При зачете спорного периода с <дата> по <дата> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы и периода совмещения профессий) ее льготный стаж будет составлять 10 лет 3 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся необходимый стаж, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от "О трудовых пенсиях в РФ". Поэтому она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Корнеевой Н. В. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> <номер> от <дата> Корнеевой Н. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> назначить Корнеевой Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «РПЗ» в должности пропитчика электротехнических изделий с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: в 2004 году – 1 день, в 2009 году – 1 день, а также периода совмещения профессий с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья