Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 (1-867/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1-50/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П., Исрапиловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В., Медведевой Е.А.,

потерпевшего Голубенко С.В.,

подсудимого Еременчука Е.В.,

защитника – адвоката Поновой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №№ от дата

защитника подсудимого Еременчука Е.В. - адвоката Лобковой Г.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Еременчука Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Польша, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком. 5, проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременчук Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте у Еременчук Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, Еременчук Е.В., дата предложил малознакомому Голубенко С.В. приобрести у него автомобиль марки «HYUNDAI» модели «Solaris» за <данные изъяты>, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения данного автомобиля, зная, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем и автомобиль имеет обременения, поскольку, согласно кредитного договора № от дата года, автомобиль находился в залоге в банке ООО «Русфинанс Банк» и нотариально заверенная доверенность № <адрес>8 от дата года, выданная на имя Еременчук Е.В. на право распоряжение указанным автомобилем отменена распоряжением № <адрес>0 от дата года. Голубенко С.В., не подозревая о преступных намерениях Еременчук Е.В., будучи введенный в заблуждение относительно возможности приобретения автомобиля марки «HYUNDAI» модели «Solaris», согласился на данное предложение. дата примерно в 19 часов 00 минут, Голубенко С.В. будучи введенным в заблуждение Еременчук Е.В., находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые Еременчук Е.В. похитил, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий Еременчук Е.В., Голубенко С.В. причинен имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еременчук Е.В. вину не признал, суду показал, что в конце февраля в начале марта 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый Резанцев, который поинтересовался может ли он помочь взять кредит. Из разговора он понял, что Рязанцев посетил один из его интернет - сайтов, на которых он ранее размещал объявления об оказании помощи в получении кредитов. Он пояснил Резанцеву В.Г., что данными услугами, не занимается, однако может посоветовать людей, которые ему помогут в решении вопроса с кредитом. Спустя несколько дней Резянцев вновь ему перезвонил и сообщил, что порекомендованные им люди, ему отказали в оказании услуг одновременно спросив желает ли он приобрести автомобиль. Откуда Резанцеву стало известно, что он собирается приобрести автомобиль он не знает. В разговоре Резанцев пояснил, что банки отказывают в выдаче наличных денег в кредит, но могут предоставить кредит на приобретение автомобиля, он его возьмет, отдаст ему наличные денежные средства, а кредитные обязательства он будет выполнять сам. С Резанцевым В.Г. они определились, что сумма, которую он должен будет ему заплатить за автомобиль, будет составлять около <данные изъяты>. Резанцев поинтересовался, какой автомобиль лучше всего оформить в кредит. Он пояснил, что собирался себе приобретать автомобиль марки «Хендай». Резянцев предложил оформить в кредит либо «Солярис», либо «Элантру», он выбрал «Солярис». В ходе разговора они договорились, что дата встретятся в автосалоне «Автодом Плюс», расположенном на <адрес>, где он покажет ему автомобиль. В разговоре они решили, что <данные изъяты> он передаст ему мне сразу после приобретения автомобиля, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> он передаст ему в течении 4 месяцев. дата, встретившись в автосалоне, Резанцев показал ему автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», получив его согласие на приобретение данной машины, начал заниматься составлением необходимой документации, а он, пробыв еще некоторое время в автосалоне, уехал. Через несколько часов, примерно в обеденное время, Резанцев вновь ему позвонил и попросил приехать в <адрес> к нотариусу, для нотариального заверения генеральной доверенности на его имя по автомобилю. Приехав к нотариусу они оформили генеральную доверенность на его имя. Он передал Резанцеву В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> часть суммы за оплату автомобиля, а также написал ему расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в течении 4 месяцев. Резанцев В.Г. со своей стороны написал ему расписку о том, что получил от него <данные изъяты> в счет части оплаты за автомобиль. Резанцев В.Г. оставил у себя паспорт транспортного средства, пояснив, что отдаст его после полного погашения оставшейся части суммы. С того момента он стал эксплуатировать приобретенный автомобиль. Вечером того же дня ему позвонили его родственники из <адрес>, которые сообщили, что готовы дать ему в долг оставшуюся сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>, о чем он сразу же сообщил Резанцеву. Они встретились около магазина «Спортмастер» расположенного на <адрес>, где в присутствии его знакомого Онегина Е., он передал Резанцеву оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств происходила в салоне автомобиля Онегина Е.. После получения денег, Резанцев В.Г. написал ему расписку о том, что получил от него <данные изъяты>, которые обязуется предоставить позже, после чего передал ему ПТС на машину. Находясь в салоне автомобиля они уничтожили ранее написанные расписки о том, что он обязуется возместить оставшуюся часть суммы и о получении Резанцевым части суммы в размере <данные изъяты>, после чего разъехались. Спустя около одного месяца ему позвонил Резанцев и сообщил, что полностью погасил кредит на автомобиль, на что он ответил, что ему необходимо подтверждение из банка. Так как Резанцев постоянно находился в командировках данное подтверждение он так и не предоставил. Спустя примерно 3 дня ему снова позвонил Резанцев В.Г. и потребовал отдать ему <данные изъяты>, на что он снова ответил ему отказом. С того момента Резанцев, стал ему угрожать, что любыми способами он заберет у него автомобиль и аннулирует ранее выданную генеральную доверенность. Угрозы продолжались примерно 2 недели. Так как он на себя не хотел оформлять данный автомобиль, а на супругу не имел возможности, так как ее паспорт находился в обмене, то он решил продать эту машину. дата он приехал на автостоянку, где обратился к своему знакомому который предложил ему обратиться к ранее ему не известному С., последний также находился на автостоянке. С. он предложил купить данный автомобиль, озвучив сумму в размере <данные изъяты>, в итоге они определились на сумму <данные изъяты>, которую С. ему сразу выплатил. В момент продажи автомобиля, С. интересовался у него имеет ли автомобиль кредитные обременения, он ответил отрицательно, так как Резанцев ему ранее пояснял, что погасил всю сумму по кредиту. Кроме того он проверял наличие обременений на данный автомобиль в интернет ресурсах, на одном из сайтов которого информация об обременениях, отсутствовала. В настоящее время копия расписки, написанной Резанцевым о получении от него полной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> находится у него.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Еременчук Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце февраля в начале марта 2014 к нему обратился ранее ему не известный гражданин, который впоследствии, как ему стало известно оказался Резанцевым В. Г., обратился он по средствам мобильной связи. Резанцев В.Г., поинтересовался – занимается ли он кредитами. Он понял, что данный гражданин посетил один из его интернет - сайтов, на которых он ранее размещал объявления об оказании помощи в получении кредитов. Резанцеву В.Г. он, пояснил, что данными услугами, не занимается, однако может посоветовать людей которые могут ему помочь в этом. В ходе телефонного звонка он, продиктовал номер мобильного телефона своей знакомой «Сусанны». Спустя несколько дней Резянцев В.Г., перезвонил ему и сообщил, что данные люди ему, отказали, при этом он поинтересовался желает ли он приобрести автомобиль. Откуда Резанцев В.Г. знал, что он собирается приобретать автомобиль ему не известно. Он ответил, что собирается. В ходе телефонного разговора Резанцев В.Г. предложил ему следующую схему, поскольку ему отказывают в потребительском кредите наличными деньгами, но дают автомобиль в кредит, то он возьмет в кредит автомобиль, который ему продаст, при этом выплачивать весь автокредит будет он. С Резанцевым В.Г. они, определились, что сумма, которую он должен будет ему заплатить за автомобиль, будет составлять около <данные изъяты>. Резанцев В.Г. поинтересовался, какой автомобиль лучше всего оформить в кредит. Он пояснил, что собирается себе приобретать автомобиль марки «Хендай». Резянцев В.Г. предложил оформить в кредит либо «Солярис», либо «Элантру», он выбрал «Солярис». В ходе разговора они договорились, что дата встретятся в автосалоне «Автодом Плюс», расположенный на <адрес>, где Резанцев В.Г. покажет ему автомобиль, а он должен будет сказать, устраивает ли он его или нет. На счет суммы по расчету они, определились, что <данные изъяты> он, передаст ему сразу после приобретения автомобиля, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> он передаст ему в течении 4 месяцев, его условие Резанцева В.Г., устроило. дата встретившись в указанном автосалоне, Резанцевым В.Г. ему был показал автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», в это время с ними находился работник автосалона, имени которого не помнит. Посмотрев автомобиль он, согласился его приобретать. После его согласия он, Резанцев В.Г. стал заниматься составлением необходимой документации, а он побыв еще некоторое время в автосалоне, уехал. Никаких активных действий по получению Резанцевым В.Г. автокредита он не выполнял. Далее, в обеденное время того же дня ему позвонил Резанцев В.Г. и попросил приехать в <адрес>, а именно к нотариусу, для нотариального заверения генеральной доверенности на его имя по автомобилю. Резанцеву В.Г. он пояснил, что генеральная доверенность необходима для последующей перерегистрации автомобиля на его супругу, так как он не хотел оформлять в свою собственность какого – либо имущества (так как он ранее дважды был разведен и не хотел, чтобы его бывшие супруги знали о наличии у него какого – либо имущества). Приехав к нотариусу он, встретился с Резанцевым В.Г., с которым у нотариуса они оформили генеральную доверенность на его имя. Находясь у нотариуса ему, стало известно, что автомобиль уже оформлен в МРЭО ГИБДД, в Шпаковском подразделении. Находясь в том же месте, но без участия нотариуса, он передал Резанцеву В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> часть суммы за оплату автомобиля, а также написал ему расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в течении 4 месяцев. Резанцев В.Г. со своей стороны написал ему расписку о том, что получил от него <данные изъяты> в счет части оплаты за автомобиль. Резанцев В.Г. оставил у себя паспорт транспортного средства, пояснив, что отдаст его после полного погашения оставшейся части суммы. С того момента он стал эксплуатировать приобретенный автомобиль. Вечером ему позвонили его родственники из <адрес> с которыми он ранее договаривался о долге на приобретение автомобиля они сообщили ему, что готовы дать ему в долг. В этот же вечер он позвонил Резанцеву В.Г. и сообщил ему, что готов погасить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, так как родственники ему дали в долг. После чего сразу встретились около магазина «Спортмастер» по <адрес>, где в присутствии его знакомого Онегина Е. (контакты готов предоставить позже), передал Резанцеву В.Г. <данные изъяты>, передача денежных средств происходила в салоне автомобиля Онегина Е.. В салоне автомобиля Резанцев В.Г. написал ему расписку о том, что получил от него <данные изъяты>, которые обязуется предоставить позже. Резанцев В.Г., также передал ему ПТС на автомобиль. Находясь в салоне автомобиля они, уничтожили ранее написанные расписки о том, что он обязуюсь возместить оставшуюся часть суммы, и расписка о получении Резанцевым В.Г. части суммы в размере <данные изъяты>, после чего разъехались. Спустя около одного месяца ему позвонил Резанцев В.Г. и сообщил, что полностью погасил кредит на автомобиль, он ответил, что ему необходимо подтверждение из банка. Так как Резанцев В.Г. постоянно находился в командировках данное подтверждение он так и не предоставил. Спустя еще около одной недели, ему позвонил Резанцев В.Г. и попросил дать ему в долг <данные изъяты> – <данные изъяты>, на что он, ответил отказом. Спустя еще примерно 3 дня ему снова позвонил Резанцев В.Г. и потребовал отдать ему <данные изъяты>, на что он снова ответил ему отказом. С того момента Резанцев В.Г., стал ему угрожать, что любыми способами он заберет у него автомобиль и аннулирует ранее выданную генеральную доверенность. Угрозы продолжались примерно 2 недели. Так как он на себя не хотел оформлять данный автомобиль, а на супругу не имел возможности, так как ее паспорт находился в обмене он, решил продать данный автомобиль. дата он, приехал на автостоянку, расположенную по <адрес>, где обратился к своему знакомому «Робику», который предложил ему обратиться в ранее ему не известному С., последний также находился на автостоянке. С. он предложил купить данный автомобиль, озвучив сумму в размере <данные изъяты>, в итоге они определились на сумму <данные изъяты>, которую ему сразу выплатил С.. В момент продажи автомобиля, С. интересовался у него имеет ли автомобиль кредитные обременения, он ответил – нет, так как Резанцев В.Г. ему ранее пояснял, что погасил всю сумму по кредиту. Кроме того он, проверял наличие обременений на данный автомобиль в интернет ресурсах, на одном из сайтов которого информация об обременениях, отсутствовала. Примерно в январе месяце 2014 года он, посещал автосалон «Автодом Плюс», с целью приобретения автомобиля для себя, общался с работником автосалона (своим одногрупнником) <данные изъяты>. Он поверил словам Резанцева В.Г., поэтому и сообщил покупателю С. о том, что автомобиль каких – либо обременений, не имеет. Кроме того проверил на многих сайтах в интернете. Он хотел приобрести автомобиль для личного пользования. В настоящее время расписка, написанная Резанцевым В.Г. о получении от него полной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> находится у него дома, обязуется предоставить позже. (т. 1 л.д. 83-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Еременчук Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата следует, что он хотел бы дополнить показания по поводу ознакомления с заключением почерковедческой судебной экспертизы, что как он уже ранее указывал Резанцев В.Г. писал расписку о получении денежных средств на заднем сидении автомобиля на кожаной сумке на коленях. Поверхность данной сумки была выполнена в виде мелких рельефных бугорков подобно порам и именно поэтому он полагает, что заключение эксперта содержит выводы о том, что данная подпись выполнена не Резанцевым В.Г., что косвенно подтверждается описательной частью данного заключения, где эксперт указывает на рваный и неровный характер почерка и говорит о том, что надпись выполнена в необычных факторов. На вопрос в каком автомобиле якобы писал расписку Резанцев В.Г., если Онегин Е.Е. отрицает факт написания расписки в его автомобиле, он отвечать на данный вопрос отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1, л.д. 210-213).

Оглашенные показания подсудимый Еременчук Е.В. подтвердил в полном объеме, при предоставлении последнего слова вину признал в полном объёме.

Вина подсудимого Еременчук Е.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Голубенко С.В. суду показал, что, дата, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> к нему обратился Еременчук Е.В., которого он знал несколько лет как лицо, занимающееся скупкой и продажей автомобилей, Еременчук Е.В. предложил ему купить автомобиль «HYUNDAI» модели «Solaris». По словам последнего, тот приобрел данный автомобиль у одного гражданина, а теперь желает продать. По какой причине он продает данный автомобиль после покупки он у Е. не интересовался, также как и когда он приобрел автомобиль, за какую сумму и у кого именно. При этом, Е. передал ему оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключа, светокопию паспорта владельца автомобиля а имя Рязанцева В.Г., договор купли – продажи; свидетельство о регистрации транспортного средства. Увидев данные документы и два комплекта ключа он полностью доверился Еременчук Е. и поверил в правдивость его предложения. В ходе разговора он поинтересовался у Е. не кредитный ли данный автомобиль, на что Е. ответил отрицательно. Е. пообещал ему, что в субботу приедет владелец автомобиля с рейса и предоставит товарные чеки, подтверждающие приобретение автомобиля на наличные денежные средства. В тот же день, дата года, находясь по <адрес> в <адрес> в ходе обсуждения условий купли – продажи автомобиля он передал Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, как сумму названную самим Е. за продаваемый автомобиль. Денежные средства были переданы купюрами по <данные изъяты>. После передачи денег, на следующий день, то есть дата от сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ему стало известно, что на проданный Е. автомобиль имеется ограничение на отчуждение, а именно, владельцем Рязанцевым В.Г. выданная ранее генеральная доверенность на имя Еременчук Е.В., аннулирована. Узнав об этом, он обратился к Еременчук Е.В., который стал его уверять, что все нормально и нет поводов для волнения. Каких – либо конкретных объяснений от Еременчук Е.В. он так и не получил. Таким образом, считает, что со стороны Еременчук Е.В. в отношении него совершены мошеннические действия, а именно то, что при продаже Еременчук Е.В., заведомо скрыл факт того, что продаваемый им автомобиль ему не принадлежит и он не имеет право на его отчуждение. Сумма причиненного ему материального ущерба, составляет <данные изъяты>. После случившегося он так же встретился для разговора с Рязанцевым В.Г., который пояснил ему, что он прибрел данный автомобиль с Еременчук Е.В., с целью дальнейшей передачи в аренду на фирму такси, однако Еременчук Е.В. обманул и его и продал данный автомобиль. В ходе продажи автомобиля Еременчук Е.В. при нем заполнил бланк расписки о получении от него за продажу автомобиля денежных средств с указанием гарантий отсутствия обременений на данный автомобиль.

Свидетель Циринская Ю.С. суду показала, что она с 2010 года работаетв ООО «Русфинанс Банк» в должности контрагента. Ее рабочее место располагается в помещении ООО «Автодом Плюс» по адресу: <адрес> Б. В ее должностные обязанности входит оформление автокредитов – составление заявок со слов заявщика. В заявку вносятся только данные, предоставляемые заемщиком. Заявка составляется в электронном виде, которая сразу же вносится в программу, а программа дает решение об одобрении или в отказе кредита. Кроме данных заявителя, гражданами также предоставляется паспорта гражданина РФ и второй любой документ, удостоверяющий личность. Для получения кредита необходимо только два документа, удостоверяющих личность и подтверждение работодателя в телефонном режиме о действительности заработной платы. Её действия состоят только в составлении заявки со слов заемщика. Одобрение кредита зависит только от программы. Программой также вычисляются ежемесячные платежи по кредиту, которые она озвучивает заемщику. По условиям банка в случае оформления кредита необходимо внести первоначальный взнос в размере 15 процентов от стоимости автомобиля. Она знакома с менеджером по продажам ООО «Автодом Плюс» <данные изъяты>, с которым её связывают деловые, рабочие отношения. Каких-либо обращений со стороны Романа в её адрес по поводу автокредита, оформленного Резанцевым В.Г. не было, и не могло быть, поскольку от нее не зависит дадут ли заемщику кредит. Она выдавала кредит Рязанцеву, банк одобрил ему кредит, в виду чего она оформила документы, затем он забрал машину.

Свидетель Киричек Р.А. суду показал, что в марте месяце 2014 года на стационарный телефон, установленный в помещении автосалона, позвонил ранее ему не знакомый гражданин, представившийся Е., который стал интересоваться приобретением автомобиля марки «HYUNDAI» модели «Solaris» в пределах <данные изъяты>. Е. также интересовался имеющимися в наличии комплектациями автомобилей и действующими предложениями по автокредитам, как он понял, Е., желал приобрести автомобиль в кредит. В ходе разговора он пояснил Е., что более подробную информацию по действующим предложениям по автокредитам он, может получить, прибыв в автосалон, так как оформлением автокредитов занимается кредитный инспектор, располагающийся в автосалоне. Спустя примерно пять дней после телефонного разговора, Е. сам приехал в автосалон, после чего обратился к нему желая посмотреть машину. Он показал ему имеющийся на складе автосалона автомобиль «HYUNDAI» модели «Solaris». Спустя еще несколько дней, точной даты он не помнит, он позвонил Е. и поинтересовался, будет ли тот приобретать машину, на что Е. пояснил, что перезвонит ему позднее и озвучит свое решение. На следующий день, Е. перезвонил ему и сообщил, что согласен приобрести автомобиль и пояснил, что сейчас приедет человек и оформит автомобиль в кредит. В тот же день в автосалон приехал ранее ему не известный молодой человек, впоследствии оказавшийся Рязанцевым В.Г., который по прибытии в автосалон сразу обратился к нему, пояснив, что Е. сказал ему обратиться именно к нему, представив его в качестве знакомого менеджера. Рязанцев, обратившись к нему пояснил, что он от Е., пришел оформлять в кредит автомобиль, он понял, что Е. является именно тот потенциальный покупатель, желающий приобрести автомобиль «HYUNDAI» модели «Solaris». С Рязанцевым они просчитали ориентировочную стоимость страховки «КАСКО», так как по условиям банка в случае приобретения автомобиля в кредит, автомобиль подлежит обязательному страхованию по программе «КАСКО». Далее, Рязанцева он направил к кредитному инспектору ООО «Русфинанс Банк», у которого тот подал заявку на получение кредита. После этого кредитный инспектор пояснила ему, что кредит данному клиенту одобрен. Однако, Рязанцев не сразу согласился приобретать автомобиль, а спустя около двух недель приехал с Е. и сообщил, что они готовы приобрести автомобиль. Далее, Рязанцев стал заполнять все необходимые документы: «КАСКО», кредитные договора, а также документы по передаче автомобиля, а Е. в это время находился в автосалоне и смотрел на расставленные автомобили, после вышел на улицу и стал ожидать Рязанцева за пределами автосалона. Составив с Рязанцевым В.Г. все необходимые документы он передал ему автомобиль. Спустя примерно одну неделю на приобретенном Рязанцевым автомобиле в автосалон приехал Е. Еременчук и потребовал сервисную книжку, так как при выдаче он забыл ее предоставить, по словам Е. сервисная книжка была необходима, для прохождения технического осмотра приобретенного автомобиля. До случившего, ранее он с Еременчуком знаком никогда не был, увидел его впервые, когда тот обратился к нему в автосалоне.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Коваленко А.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он является нотариусом Шпаковского нотариального округа <адрес>. В его обязанности входит удостоверения различного рода следок, в том числе удостоверения доверенностей. дата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В этот день к нему обратился ранее ему не известный молодой человек, который желал удостоверить генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем, который оказался Рязанцевым В. Г.. Находился ли с ним в тот момент представитель, то есть лицо, на которое выписывалась генеральная доверенность он не помнит. По обращении им была удостоверена генеральная доверенность на имя Еременчук Е. В.. Каких – либо особенностей в поведении обратившихся лиц он не помнит, так как ежедневно осуществляет большое количество нотариальных действий. На следующий день к нему снова обратился Рязанцев В.Г., который пояснил, что желает аннулировать выданную на имя Еременчук Е.В. генеральную доверенность. По какой причине он не помнит. В связи с обращением Рязанцева В.Г. им было составлено распоряжение <адрес>7 от дата года. (т.1 л. д. 74-76).

Свидетель Рязанцев В.Г. суду показал, что с подсудимым у него ранее были дружеские отношения. В начале марта 2014 года, точной даты он не помнит, Еремечук, предложил ему бизнес – план, в соответствии с которым он должен был оформить на свое имя в кредит автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», после чего они данный автомобиль сразу передадут в аренду в фирму «Улет» для использования в качестве такси. По словам Еременчук Е.В., затраты, вложенные на покупку указанного автомобиля, окупились бы за 1 год. Он пояснил Еременчук Е.В., что на нем и так имеются кредитные обязательства, в частности он оплачивает кредит, оформленный на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> ежемесячно и ипотеку, в размере <данные изъяты>, в связи с чем он не в состоянии взять на себя еще какие – либо кредитные обязательства, так как не будет в состоянии по ним отвечать. Однако, Еременчук Е.В., стал настаивать на его согласии, как в ходе личных встреч, так и в ходе телефонных разговоров. Он всячески убеждал его, что предложенный им «бизнес - план» обязательно окупится. При этом, Еременчук Е.В., говорил ему, что с самим оформлением кредита, никаких проблем не возникнет, так как он имеет знакомых в автосалоне «Хендай», расположенный по <адрес>. В итоге Еременчук Е.В. уговорил его согласиться на его предложение. Услышав положительный ответ Еременчук Е.В., сказал ему, чтобы он поехал в вышеуказанный автосалон «Хендай», где обратился бы непосредственно к менеджеру по имени Роман, что им и было сделано. В автосалоне ему пояснили, что необходимо будет внести первый взнос за машину в размере <данные изъяты>. В процессе заполнения заявки, Е. оправил ему смс – сообщение, с содержанием ложных данных о заработке и месте его работы, которые он должен был внести в саму заявку на получение кредита. При оформлении кредита он внес <данные изъяты> в качестве первого взноса, после чего за первый месяц пользования кредитом так же сам из своих средств оплатил <данные изъяты>. Считает, что стал жертвой мошеннических действий Еременчук Е.В., так как ему продан, принадлежащий ему же автомобиль «Хендай» марки «Солярис», стоимость которого составляет <данные изъяты>. В этот же день Е. позвонил ему и поинтересовался – одобрен ли ему кредит, на что он ответил утвердительно, однако сказал, что думает, стоит ли его оформлять. Именно с этого дня Е., стал просто не давать ему прохода, названивая в день по несколько раз, а иногда даже приезжал к нему домой, настаивая на его согласии и всячески уверяя его, что его предложение прибыльное и ему стоит согласиться на кредит. дата он поддался уговорам Е. и согласился на оформление кредита на его имя. После этого он вместе с Е. проследовал в автосалон «Автодом Плюс». По прибытии в автосалон Е. стал беседовать с Романом, которому он сообщил, что согласен оформить в кредит автомобиль. Роман, предоставил ему пакет документов: договор купли - продажи, акт приема – передачи автомобиля; ПТС, которые он заполнил находясь в салоне. С заполненными документами он направился в кредитный отдел, через некоторое время к нему также подошел и сам Е., однако никаких действий он не производил. После указанных событий ему передали автомобиль, который необходимо было зарегистрировать в МРЭО ГИБДД. Е., по мобильному телефону позвонил кому – то, а после сообщил ему, что сегодня МРЭО в <адрес> работает до 14 часов и сразу предложил ему проследовать в МРЭО <адрес>, чтобы в данном органе, поставить на учет приобретенный автомобиль. Находясь в МРЭО <адрес> он стал оформлять необходимые для регистрации автомобиля документы. Е. все это время находился с ним рядом. Были ли у Е. какие – либо знакомые в данном МРЭО он не знает, так как весь процесс оформления проходил в порядке живой очереди и никому из работников МРЭО Е. за оказанием какой–либо помощи при нем не обращался. Произведя все необходимые действия по постановке на учет автомобиля по предложению Е. они направились к нотариусу <адрес>, где он выдал на имя Е. генеральную доверенность, нотариально заверенную. Генеральная доверенность была необходима для того, чтобы Е. сам производил все действия по передаче в аренду приобретенного автомобиля в фирму такси. Далее они вышли от нотариуса и направились обратно в МРЭО <адрес>, откуда он направился в <адрес> в рейс, а Е. со всеми документами уехал на приобретенном мне автомобиле, который должен был припарковать на автостоянке, расположенной около рынка «Тухачевский», где припаркован его автомобиль. Документы Е. должен был передать его жене, которая находилась в <адрес>. В тот же день он позвонил своей супруге, которая пояснила, что Е. документы не привозил после он позвонил Е., который стал оправдываться и находить нелепые причины, якобы он находится в <адрес> или еще где–то. дата приехав с рейса он направился к нотариусу <адрес> и аннулировал ранее выданную на имя Еремчук Е.В. генеральную доверенность. Так как уже не доверял Еременчук Е.В. и предполагал, что с его автомобилем он может произвести какие – либо незаконные действия. После аннулирования доверенности он продолжил заниматься возвратом своего автомобиля от Е.. Однако Е. на протяжении около 2 месяцев, никаких внятных ответов по дате передачи ему автомобиля и документов, не давал. По предварительной договоренности, достигнутой с Е., первые три месяца после покупки автомобиля платежи по кредиту должен был вносить Е., а следующие три месяца он. Однако, к дате внесения первого платежа Е. продолжал удерживать его автомобиль и игнорировать его требования о его возврате. В связи со сложившейся непонятной для него ситуацией связанной с поведением Е. он решил первый платеж внести сам, до выяснения всех обстоятельств. Со стороны Е. до настоящего времени ни последовало, ни одного платежа по автокредиту. дата ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился Тимуром, который сообщил ему, что он работает перекупщиком и приобрел его автомобиль. Данная новость повергла его в шок, так как он не ожидал этого. Тимур также сообщил ему, что на данный автомобиль имеется ограничение. У Тимура он поинтересовался каким образом мог быть продан данный автомобиль, если он находится в кредите. Тимур сказал, что свяжется с ним. Далее, Тимур сообщил ему номер контактного телефона С. Голубенко, которому фирма Тимура перепродала его автомобиль. Встретившись с С. Голубенко, он показал ему договор купли – продажи, на основании которого он продал автомобиль «Хендай» Голубенко С., в договоре также имелась графа продавец, где от его имени кто – то расписался, подпись не его. Голубенко С. пояснил, по словам Е., он якобы разводился с женой и ему срочно нужны были деньги, то есть Еременчук Е.В. озвучил именно данную причину якобы подвигнутую ему на продажу автомобиля. Никаких договоров на продажу автомобиля Е. он не давал и вообще он не собирался продавать данный автомобиль. До настоящего времени Е. принадлежащий ему автомобиль не возвращен, как и документы на него. О том, что Е. собирается продать его автомобиль ему известно не было. Генеральная доверенность была выдана Е. исключительно для последующей передачи автомобиля в аренду на фирму такси. Никаких денежных средств, полученных Е. после продажи его автомобиля, он не получал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Резанцева В.Г., данных им в ходе предварительного следствия. следует, что в начале марта 2014 года, точной даты он не помнит Еремечук Е. В., с которым у него дружеские отношения, предложил ему бизнес – план, по его словам он должен был оформить на свое имя в кредит автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», который они сразу же передали бы в аренду в фирму такси, насколько помнит название фирмы «Улет». Данную фирму, как и сам бизнес - план, предложил ему Еременчук Е.В. По словам Еременчук Е.В., затраты вложенные на покупку указанного автомобиля, окупились бы за 1 год. Он пояснил Еременчук Е.В., что на нем и так имеются кредитные обязательства, в частности он оплачивает кредит, оформленный на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> ежемесячно и ипотеку, в размере <данные изъяты>, в связи с чем он не в состоянии взять на себя еще какие – либо кредитные обязательства, так как не будет в состоянии по ним отвечать. Однако, Еременчук Е.В., стал настаивать на его согласии, как в ходе личных встреч, так и в ходе телефонных разговоров он, всячески убеждал его, что предложенный им «бизнес - план» обязательно окупится. При этом, Еременчук Е.В., говорил ему, что с самим оформлением кредита, никаких проблем не возникнет, так как он имеет знакомых в автосалоне «Хендай», расположенный по <адрес>, точного адреса, не помнит. По словам Еременчук Е.В., его знакомые в автосалоне, могли оказать содействие в оформлении и одобрении кредита. В итоге Еременчук Е.В. все – таки, уговорил его согласиться на его предложение. Услышав положительный ответ Еременчук Е.В., сказал ему, чтобы он, поехал в вышеуказанный автосалон «Хендай». При этом Еременчук Е.В., сказал ему, чтобы в автосалоне он, обратился к менеджеру <данные изъяты> (8 №), который в курсе всего, и который сам заполнит документы, и покажет, к какому кредитному инспектору ему обратиться, для оформления кредита на автомобиль. Находясь в автосалоне он, по указанию Еременчук Е.В., обратился к менеджеру по имени Роман, поставив его в известность, что он от Е.. В свою очередь Роман, сняв копии с его паспорта и водительского удостоверения, обратился к находившейся к девушке Юлии №), которая также находилась в указанном автосалоне и являлась кредитным инспектором банка «Русфинанс Банк», которой <данные изъяты> и передал снятые с его документов светокопии. Далее, <данные изъяты> предоставила ему заявку на оформления кредита на автомобиль, которую он заполнил. В ходе беседы <данные изъяты> ему пояснила, что необходимо будет внести первый взнос в размере <данные изъяты>. В процессе заполнения заявки, Е. оправил ему смс – сообщение, с содержанием ложных данных о заработке и месте его работы, которые он должен был внести в саму заявку на получение кредита. Данные содержали следующие сведения - ООО ТК «Кавказ СК»; <адрес> «а», менеджер по продажам с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. В данной организации он никогда не осуществлял трудовую деятельность. Идея предоставить заведомо ложные сведения в заявке на получение кредита, была предложена Еременчук Е.В. Все отправленные Е. данные он, диктовал Юлии, которая заполняла заявку в электронном виде, а после распечатав, предоставила ему ее на подпись. Спустя 20 минут Юлия сообщила ему решение банка, что кредит одобрен, при этом поинтересовалась, когда он будет оформлять кредит, на что он ответил, что подумает. В этот же день Е. позвонил ему и поинтересовался – одобрен ли ему кредит, на что он, ответил – одобрен, однако он пока думает, стоит ли его оформлять. Именно с этого дня Е., стал просто не давать ему прохода, названивая, в день по несколько раз, а иногда даже приезжал к нему домой, настаивая на его согласии и всячески уверяя его, что его предложение прибыльное и ему стоит согласиться на кредит. дата он поддался уговорам Е. и согласился на оформление кредита на его имя. После этого он вместе с Е. проследовал в автосалон «Автодом Плюс». По прибытии в автосалон Е. стал беседовать с Романом, которому он сообщил, что согласен оформить в кредит автомобиль. Роман, предоставил ему пакет документов: договор купли - продажи, акт приема – передачи автомобиля; ПТС, которые он заполнил находясь в салоне. С заполненными документами он, направился в кредитный отдел, через некоторое время к нему также подошел и сам Е., однако никаких действий он, не производил. Оформив все необходимые документы в кредитном отделе (кредитный договор, заявка на получение кредита). После указанных событий ему передали автомобиль, который необходимо было зарегистрировать в МРЭО ГИБДД. Е., по мобильному телефону позвонил кому – то, а после сообщил ему, что сегодня МРЭО в <адрес> работает до 14 часов 00 минут и сразу предложил ему проследовать в МРЭО <адрес>, чтобы в данном органе, поставить на учет приобретенный автомобиль. Находясь в МРЭО <адрес> он стал оформлять необходимые для регистрации автомобиля документы. Е. все это время находился с ним рядом. Были ли у Е. какие – либо знакомые в данном МРЭО он не знает, так как весь процесс оформления проходил в порядке живой очереди и никому из работников МРЭО Е. за оказанием какой–либо помощи при нем не обращался. Произведя все необходимые действия по постановке на учет автомобиля по предложению Е. они направились к нотариусу <адрес>, где он выдал на имя Е. генеральную доверенность, нотариально заверенную. Генеральная доверенность была необходима для того, чтобы Е. сам производил все действия по передаче в аренду приобретенного автомобиля в фирму такси. Далее они вышли от нотариуса и направились обратно в МРЭО <адрес>, откуда он направился в <адрес> в рейс, а Е. со всеми документами: ПТС, кредитным договором; полис ОСАГО, КАСКО, и т.д., уехал на приобретенном его автомобиле, который должен был припарковать на автостоянке, расположенной около рынка «Тухачевский», где припаркован его автомобиль. Документы Е. должен был передать его жене, которая находилась в <адрес>. В тот же день он позвонил своей супруге, которая пояснила, что Е. документы не привозил после он позвонил Е., который стал оправдываться и находить нелепые причины, якобы он находится в <адрес> или еще где–то. дата приехав с рейса он, направился к нотариусу <адрес> и аннулировал ранее выданную на имя Еремчук Е.В. генеральную доверенность. Так как уже не доверял Еременчук Е.В. и предполагал, что с его автомобилем он может произвести какие – либо незаконные действия. После аннулирования доверенности он, продолжил заниматься возвратом своего автомобиля от Е.. Однако Е. на протяжении около 2 месяцев, никаких внятных ответов по дате передачи ему автомобиля и документов, не давал. По предварительной договоренности, достигнутой с Е., первые три месяца после покупки автомобиля платежи по кредиту должен был вносить Е., а следующие три месяца он. Однако, к дате внесения первого платежа Е. продолжал удерживать его автомобиль и игнорировать его требования о его возврате. В связи со сложившейся непонятной для него ситуацией связанной с поведением Е. он решил первый платеж внести сам, до выяснения всех обстоятельств. Со стороны Е. до настоящего времени ни последовало, ни одного платежа по автокредиту. дата ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился Тимуром, который сообщил ему, что он работает перекупщиком и он приобрел его автомобиль. Данная новость повергла его в шок, так как он не ожидал этого. Тимур также сообщил ему, что на данный автомобиль имеется ограничение. У Тимура он поинтересовался каким образом мог быть продан данный автомобиль, если он находится в кредите. Тимур сказал, что свяжется с ним. Далее, Тимур сообщил ему номер контактного телефона С. Голубенко, которому фирма Тимура перепродала его автомобиль. Встретившись с С. Голубенко, он показал ему договор купли – продажи, на основании которого он продал автомобиль «Хендай» Голубенко С., в договоре также имелась графа продавец, где от его имени кто – то расписался, подпись не его. Голубенко С. пояснил, по словам Е., он якобы разводился с женой и ему срочно нужны были деньги, то есть Еременчук Е.В. озвучил именно данную причину якобы подвигнутую ему на продажу автомобиля. В свою очередь поясняет, что никаких договоров на продажу автомобиля Е. он не давал и вообще он не собирался продавать данный автомобиль. До настоящего времени Е. принадлежащий ему автомобиль не возвращен, как и документы на него. О том, что Е. собирается продать его автомобиль ему известно не было. Генеральная доверенность была выдана Е. исключительно для последующей передачи автомобиля в аренду на фирму такси. С полученных с продажи Е. его автомобиля он никаких денежных средств не получил. Кредит он оплатил только в первый месяц. Он стал жертвой мошеннических действий Еременчук Е.В., так как им продан, принадлежащий ему автомобиль «Хендай» марки «Солярис», стоимость которого составляет <данные изъяты> (без установленных банком процентов). Автомобиль 2013 года выпуска приобретен в 2014 году без пробега, то есть абсолютной новый. Ему на обозрение, представлена копия паспорта технического средства серии <адрес> на его автомобиль, с уверенностью поясняет, что подпись в графе «Подпись прежнего собственника» внесена не им. Подпись в графе «Подпись настоящего собственника» внесена им в момент оформления автомобиля в МРЭО. Таким образом, у Еремчук Е., имелась реальная возможность ввести в заблуждение потенциальных покупателей на его автомобиль, так как после его оформления в МРЭО, ПТС не был предоставлен в банк, выдавший кредит и соответственно в данном документе, отсутствует отметка о действительном собственнике автомобиля – банке. (т.1 л.д. 77-81).

Оглашенные показания свидетель Резанцев В.Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Онегин Е.Е. суду показал, что весной 2014 года, точную дату и время не помнит, он приехал к Еременчук Е.В., с которым на протяжении 10 лет у них сложились дружеские отношения. Еременчук Е.В. не раз выручал его и помогал, они общались семьями. Когда он находился с Еременчук Е.В., последний с кем-то разговаривал по телефону, он слышал часть разговора и понял, что произошло что-то связанное с автомобилем. С кем именно разговаривал Еременчук Е.В. по телефону он не знает, он ему не говорил, а он и не спрашивал. После окончания телефонного разговора, он спросил у Еременчук Е.В., что случилось, на что тот ему ответил, что Резанцев, хочет его «кинуть» с автомобилем, что Резанцев после выдачи доверенности на право распоряжением автомобиля, на следующий же день ее отменил. С Резанцевым он не знаком, о каком именно автомобиля шла речь он не знает. Еременчук ему никаких уточнений по данному факту не дал. Также Еременчук сказал, что Резанцев написал ему расписку о получении денег, но при написании данной расписки никто не присутствовал и ему могут не поверить, в связи с чем, он попросил чтобы он сказал, в случае надобности в полиции о том, что он присутствовал при передаче им денег Резанцеву и при написании расписки Резанцевым за получение указанных денег. Также для того, чтобы не возможно было опровергнуть его слова, Еременчук попросил сказать, что денежные средства он передавал в его автомобиле. На просьбу Еременчук он не мог ответить отказом, так как тот его склонил к даче таких показаний, настойчиво просил, и так как он ему много помогал и у него с ним сложились дружеские отношения, он дал ложные показания. Кроме того, он не знал о том, что Еременчук никаких денег Резанцеву не отдавал, а обманным путем завладел его автомобилем и в последующем его продал другому лицу, у которого также получил деньги за автомобиль. О данном факте он узнал только от сотрудников полиции. На самом деле он никуда не ездил с Еременчук и при нем никто никаких денег за автомобиль не передавал.

Кроме того, вина подсудимого Еременчук Е.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением эксперта № от дата года, согласно которому: «Рукописная запись «Резанцев В. Г.» и подпись от имени Резанцева В.Г. в графе «Подпись» в расписке в получении денег за автомобиль от дата выполнены не Резанцевым В. Г., а другим лицом…» (т. 1 л.д. 131-135);

Протоколом очной ставки между свидетелем Резанцевым В.Г. и подозреваемым Еременчук Е.В. от дата, согласно которому свидетель Резанцев В.Г. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от дата, а подозреваемый Еременчук Е.В. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата (т. 1 л.д. 89-97);

Протоколом очной ставки между свидетелем Киричек Р.А. и подозреваемым Еременчук Е.В. от дата, согласно которому свидетель Киричек Р.А. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от дата, а подозреваемый Еременчук Е.В. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата (т. 1 л.д. 101-105);

Протоколом очной ставки между свидетелем Циринской Ю.С. и подозреваемым Еременчук Е.В. от дата, согласно которому свидетель Циринская Ю.С. подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от дата, а подозреваемый Еременчук Е.В. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата (т.1 л.д. 106-109);

Протоколом выемки от дата у подозреваемого Еременчук Е.В. изъята расписка от дата (т.1 л.д. 122-123);

Протоколом выемки от дата у потерпевшего Голубенко С.В. изъят автомобиль марки «HYUNDAI» модели «Solaris» с идентификационным номером № (т.1, л.д. 175-176);

Протоколом осмотра документов, предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «HYUNDAI» модели «Solaris» с идентификационным номером №. (т.1, л.д. 182);

Протоколом выемки от дата у потерпевшего Голубенко С.В. изъяты: ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, два брелока ключей, договор купли-продажи заполненный от имени Резанцева Е.В., договор купли-продажи в простой письменной форме от дата, копия доверенности № <адрес>8 от дата, расписка, копия расписки о получении денег за автомобиль. (т.1, л.д. л.д. 195-197);

Протоколом выемки от дата у начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Морина В.В. изъяты документы, составленные при регистрации автомобиля «Хендай Солярис». (т. 1 л.д. 202-204);

Протоколом выемки от дата у советника ДЗБ ККО ООО «Русфинанс Банка» в <адрес> Николаенко С.Н. изъято кредитное досье № от дата года. (т. 1 л.д. 64-66);

Протоколом осмотра документов, предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: расписка, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, два брелока ключей, договор купли-продажи заполненный от имени Резанцева Е.В., договор купли-продажи в простой письменной форме от 13дата, копия доверенности № <адрес>8 от дата, расписка, копия расписки о получении денег за автомобиль, документы, составленные при регистрации автомобиля «Хендай Солярис», копия кредитного договора № от 13дата, копии из регистрационной книги нотариуса (т. 1 л.д. 225-231, 232-233);

Заявлением Голубенко С.В. (КУСП № от 15дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Еременчук Е. В., который дата примерно в 20 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладел его денежными средствами в размерами <данные изъяты>. (т.1, л.д. 6).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подсудимый Еременчук Е.В. вину в совершении мошенничества не признал, его вина доказана вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшего Голубенко С.В., свидетелей Циринской Ю.С., Киричек Р.А., Резанцева В.Г., Онегина Е.Е., данными ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показаниям допрошенного органами предварительного следствия свидетеля Коваленко А.П., оглашенными в судебном заседании у суда оснований нет, они последовательны, логичны, оснований для оговора у них подсудимого не имеется.

Суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением всех норм уголовно- процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой и с материалами дела и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимого Еременчук Е.В. о том, что у него не было умысла на обман потерпевшего Голубенко С.В., поскольку, продавая ему автомобиль он был уверен, что кредитный договор, по которому данная машина была приобретена Резанцевым В.Г., со слов последнего, погашен и что после передачи последнему денежных средств в сумме <данные изъяты>, машина принадлежит ему, а свидетель Резанцев В.Г. оговаривает его, поскольку он ранее несколько раз отказывал ему давать денежные средства в долг, опровергаются показаниями как потерпевшего Голубенко С.В., из которых следует, что при приобретении машины у Еременчук Е.В. им задавался вопрос, взято ли данное транспортное средство в кредит, на что подсудимый его уверил, что машина в кредит не приобреталась, тем самым, скрыв от потерпевшего факт приобретения автомобиля в кредит, пояснив, что машина никаких обременений не имеет, о чем так же указал в собственноручно написанной расписки о получении от потерпевшего денежных средств за приобретенный автомобиль, так и свидетелей: Киричек Р.А., о том, что еще в марте 2014 года в автосалон, в котором он работает, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Е., как впоследствии ему стало известно- Еременчук Е.В., который стал интересоваться приобретением в кредит автомобиля «HYUNDAI», спустя примерно пять дней сам приехал в автосалон, где осмотрел машину, пояснив, что она нужна ему для работы, при этом сказав, что в настоящий момент не определился с формой приобретения автомобиля – в лизинг либо в кредит, затем еще через несколько дней от имени Еременчук Е.В. к нему обратился Резанцев В.Г., которому банк одобрил кредит, однако, за его оформлением он приехал через две недели уже вместе с Еременчук Е.В., а через неделю после выдачи машины, в салон на ней приехал уже один Еременчук Е.В., который потребовал у него сервисную книжку на машину, при этом пояснив, что она ему необходима для прохождения технического осмотра. При этом Еременчук Е.В. не интересовался фактом погашения Резанцевым кредитных обязательств, свидетеля Резанцева В.Г. о том, что он состоял в дружеских отношениях с подсудимым, в начале марта Еременчук Е.В. стал настойчиво предлагать ему взять на его имя в кредит автомобиль «Хендай» для того, что бы впоследствии сдать его в аренду в службу такси «Улет», настаивая, что покупка окупится в течении года, при этом на доводы свидетеля, что у него уже имеются два кредита и машину ему никто не оформит, Еременчук Е.В. настаивал, что у него в автосалоне есть знакомые, которые им помогут, в процессе оформления заявки на кредит, посредством смс-сообщения подсудимый сообщил ему ложные сведения о месте работы и размере заработка, которые он озвучил кредитному инспектору, после одобрения заявки на кредит, через несколько недель он приехал в автосалон с Еременчук Е.В., забрав машину, предварительно внеся первый взнос в размере <данные изъяты>, поехал с ним в МРЭО ГИБДД <адрес>, затем к нотариусу, где дал на его имя генеральную доверенность для оформления договора аренды со службой такси и, поскольку ему необходимо было ехать в рейс в <адрес>, отдал ему все документы на автомобиль с целью постановки его на автостоянку, на которой хранилась его машина, при этом подсудимый должен был передать все документы на машину его супруги. Поскольку Еременчук документы его жене не отдал, машину на стоянку не поставил, начал скрываться от него, он аннулировал выданную ранее доверенность, а в последствии узнал, что подсудимый продал взятый им в кредит автомобиль, свидетеля Онегина Е.Е. о том, что он длительное время дружит с Еременчук Е.В., последним ни раз его выручал, поэтому на просьбу Е. он согласился дать ложные показания, о том, что, якобы, ранее незнакомый ему Резанцев В.Г., в его присутствии и в его автомобиле писал расписку о получении от Еременчук Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет покупки автомобиля «Хендай». На самом деле Резанцева В.Г. он не знал, ранее его никогда не видел и никаких расписок Резанцев В.Г. в его машине никогда не писал.

Суд, приходит к выводу, что поскольку подсудимый скрыл от Голубенко С.В. факт приобретения автомобиля в кредит, не интересовался фактом погашения кредитных обязательств, первоначально сам неоднократно обращался в автосалон, интересуясь приобретением именно автомобиля «Хендай», при этом поясняя, что машина нужна ему для работы, в виду чего он до конца не определился с формой его приобретения: в лизинг либо в кредит, сразу после того, как Резанцев В.Г. приобрел машину в салоне, забрал ее у последнего, впоследствии перепродав ее, вышеизложенное свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на завладение деньгами потерпевшего путем обмана.

При этом, суд критически относится к данным подсудимым Еременчук Е.В. вышеизложенным показаниям, в том числе и об оговоре его со стороны Резанцева В.Г., не верит этим показаниям, считает, что имеют цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его утверждения ничем объективно не подтверждаются и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются показаниями свидетеля Онегина Е.Е., состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, который суду показал о том, что подсудимый настойчиво уговаривал его в случае возникновения надобности дать ложные показания о том, что незнакомый ему Резанцев В.Г. ранее у него в машине около магазина «Спортмастер» в <адрес> писал подсудимому расписку о якобы получения у него за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, при этом, подсудимый показывал ему копию паспорта Резанцева, что бы он мог его в случае необходимости опознать.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, как источника подтверждения вины подсудимого, поскольку все указанные лица никогда с подсудимым не ссорились, часть из них: потерпевший Голубенко С.В., свидетели Циринская Ю.С., Киричек Р.А., Коваленко А.П., ранее до случившегося с ним знакомы не были, а свидетели Резанцев В.Г., Онегин Е.Е. состояли с Еременчук Е.В. в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, ни у кого из них не имеется, доводы подсудимого об оговоре его со стороны Резанцева В.Г., суд считает надуманными, ни чем не подтвержденными, расценивает как один из избранных способов защиты Еременчук Е.В. от предъявленного ему обвинения в инкриминируемом деянии.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, заключение экспертизы, вещественные доказательства, письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Резанцева В.Г. и Онегина Е.Е. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что рукописная запись «Резанцев В. Г.» и подпись от имени Резанцева В.Г. в графе «подпись» в расписке в получении денег за автомобиль от дата выполнены не Резанцевым В. Г.., доказательств обратного стороной защиты не представлено, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия Еременчук Е. В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу и никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, так как ущерб составил <данные изъяты>, а согласно примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также подтверждается показаниями потерпевшего Голубенко С.В.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Еременчук Е.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, однако суд учитывает, что тяжких последствий от его действий не наступило.

Как личность Еременчук Е.В. по месту работы в ИП «Еременчук Р.В.» и месту проживания по <адрес>, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его вину обстоятельством. Потерпевший просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еременчук Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, либо существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им деяний, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Еременчук Е.В. без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ,и считает возможным с учетом обстоятельств дела, не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата (с изменениями по состоянию на дата года) "О судебном приговоре", при постановлении обвинительного приговора. суд обязан в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ разрешить предъявленный гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, требующий отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYUNDAI» ░░░░░░ «Solaris» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.02.2014, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>8 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░