Решение по делу № 12-45/2012 от 30.01.2012

Материал № 12 – 45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                             22 февраля 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Шагалов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.Ю.,

с участием защитника - адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 05.10.2011г. Мельник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мельник Д.В. в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить. 11.08.2011г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на СП ДПС «.....». В некорректной форме ему предложили пройти медицинское освидетельствование с использованием специального технического средства. Предоставленный прибор не отвечал гигиеническим требованиям, и он предложил сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но получил отказ. У него было изъято водительское удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД заполнил какие-то документы и предложил их подписать, не ознакомив с содержанием. Он отказался подписывать документы без предварительного ознакомления, поставил подпись только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, которые и выдали ему на руки. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения ему не выдали, хотя он подписал их под давлением. Позднее, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения, и в акте освидетельствования, в графе с результатами освидетельствования, стоит слово «согласен», написанное неизвестным лицом, которым также выполнены от его имени подписи в этих документах, а также в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях понятых и рапортах сотрудников ДПС содержится неверная информация о том, что он был согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оно было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Он неоднократно звонил на судебный участок № 46, чтобы узнать, почему ему не высылают повестку для явки в суд, затем 13.01.1012г. сам пришел на судебный участок, где узнал, что он уже лишен водительских прав. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Мельник Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, доводы которой поддержал. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мельника Д.В.

Защитник Кондратьев С.Н. обращает внимание на то, что лицо участвующее в деле извещается судьёй и хотя в адрес Мельника Д.В. направлялось заказное письмо, но уведомления об этом письме, как и телефонограмму он не получал, соответственно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия Мельника Д.В., чем было нарушено его права на защиту. С учетом этих обстоятельств постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что 11.08.2011г. в 04:30 часов, Мельник Д.В., в районе СП ДПС «.....» ....., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-..... г.н. ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Мельником Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, который он подписал (л.д.2), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.08.2011г. (л.д.3), согласно которого у Мельника Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest ....., заводской номер ....., дата последней поверки которого 19.11.2010г.. Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Мельника Д.В. при исследовании выдыхаемого воздуха составляет 0,58 мг/л. (л.д.2а), кроме того, у него выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Мельника Д.В. проведено должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых гр.Н.М. и гр.Л.Д., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также их объяснениями. Замечаний по порядку проведения освидетельствования от Мельника Д.В. не поступило. Из рапорта инспектора ДПС гр.П.П. следует, что 11.08.2011г., в 04:30 часов на посту ДПС «.....» был остановлен автомобиль ВАЗ-..... г.н. ..... под управлением водителя Мельника Д.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Мельник Д.В. прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и Мельник Д.В. был согласен с этим результатом.

Доводы защитника Кондратьева С.Н. и Мельника Д.В. о том, что последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мельник Д.В. был извещен о том, что рассмотрение административного материала в отношении него назначено на 14:00 часов 05.10.2011г. на судебном участке № 53 по ул.Юбилейная, 11 г.Березники. Согласно постановлению мирового судьи от 05.10.2011г. дело было рассмотрено в указанное время и в указанном месте. Кроме того, в адрес Мельника Д.В. направлялось заказанное письмо с повесткой, которое вернулось на судебный участок по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мельник Д.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не принял мер к реализации своего права на защиту, поскольку в судебное заседание не явился. Его доводы о том, что он неоднократно звонил на судебный участок и уточнял время рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку детализация телефонных переговоров не свидетельствует о том, что Мельник Д.В. звонил на судебный участок именно по вопросу уточнения времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание Мельнику Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 05.10.2011г. в отношении Мельника Д.В. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья -                Шагалов М.Ф.