Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2013 ~ М-1297/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1264/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Данилова Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Данилова Е.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (Далее – ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. В типовые формы заявлений-оферт на получение кредитов по данным договорам ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе «Данные о кредите» по каждому договору предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> соответственно от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. внес 19 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес 10 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Всего по двум договорам Данилов Е.А. уплатил в качестве платы за присоединение к страховой программе на сумму <данные изъяты> Заключение договора страхования по каждому кредитному договору являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Претензии с требованиями вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению страховых платежей ущемляют установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. Кроме того, противоправными действиями ответчика Данилову Е.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Истец просит суд признать условия кредитных договоров, обязывающие заемщика производить ежемесячные выплаты страховых премий недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Данилова Е.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховых премий, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик направил в суд возражения по исковым требованиям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылается на то, что истец в заявлении-оферте на получение кредитов выразил свое полное согласие и желание на подключение к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования, подписав его понимая, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать его от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, является его обдуманным решением. Истец согласился на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на ББС в случае просрочки в её уплате. При таких обстоятельствах права Данилова Е.А. как потребителя Банком не были нарушены, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «МАКС» и ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица были извещены, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, возражения по иску в суд не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В материалах дела имеется заявление Данилова Е.А., с которым он обратился в КРОО «Защита потребителей» с просьбой о защите в суде его прав потребителя.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения кредита, стороны по делу заключили между собой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Данилову Е.А. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых и выплатой <данные изъяты> в месяц страховой премии от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма ежемесячной платы за страхование <данные изъяты> включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (л.д. 10-11).

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения кредита, стороны по делу заключили между собой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Данилову Е.А. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых и выплатой <данные изъяты> в месяц страховой премии от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма ежемесячной платы за страхование <данные изъяты> включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.12-13).

В заявлениях на получение кредита указаны параметры программы страхования в ЗАО «МАКС» и ЗАО СК «Резерв» соответственно, сумму платы за подключение к программе составляют <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.

Заявления выполнены на готовых бланках, разъяснений о праве заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности заемщика, либо о страховании в иной страховой компании заявления не содержат.

Допустимых доказательств в виде подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих то обстоятельство, что истец до заключения кредитных договоров получил от ответчика необходимые разъяснения и выразил согласие на подключение к программам страхования, ответчик в суд не представил, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов ответчика.

Факт подписания истцом заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, а также анкет, на которые ссылается ответчик, добровольность подключения к программе страхования истец через своего представителя Давыденко Н.Ю. оспаривает.

Таким образом, ответчик, на которого возлагается бремя доказывания, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств по делу, суд считает, что услуга по подключению к программе страхования в нарушение ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» была навязана истцу ответчиком.

Из предоставленных в суд истцом выписок из лицевого счета следует, что во исполнение условий кредитных договоров Данилов Е.А. ежемесячно в указанные графиком гашения кредитов № и № сроки, в течение периода более года зачислял на лицевые счета суммы ежемесячных плат за страхование по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Всего ответчиком была внесена оплата за присоединение к программам страхования в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> (л.д.16-21, 22-25).

Изложенное дает правовое основание для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности по оплате за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Уплаченные истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются для истца убытками, поэтому в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования о применении последствий недействительности части сделок в виде возврата уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в ходе исполнения кредитных договоров неосновательно получил от истца Данилова Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.8) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Суд считает возможным согласиться с расчетами истца, поскольку они соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

В силу пп. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о возврате незаконно уплаченных банку денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, соответствующие претензии (л.д.14,15) были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> день из расчета: <данные изъяты>

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, на наличие исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки может быть снижен в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылается, судом таковые не установлены.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации

«Защита потребителей» в интересах Данилова Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, заключенные между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» и Даниловым Евгением Александровичем, в части обязанности заемщика уплатить за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика <данные изъяты> % и <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита соответственно.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» в пользу Данилова Евгения Александровича оплаченные за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)                                  Н.А. Киюцина