Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1112/2019 от 25.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бессарабовой Татьяны Борисовны – Ушакова Александра Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бессарабовой Т.Б. – Ушаков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года, солидарно с Бессарабовой Т.Г., Бессарабова Б.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору от 06 апреля 2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бессарабовым Ю.Ф. в размере 172 687 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 88 копеек с каждого. На основании указанного решения суда в отношении Бессарабовой Т.Г. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 2778/19/280022-ИП от 25.01.2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50 % от пенсии по старости Бессарабовой Т.Б. Выплачиваемая заявителю пенсия по старости, а также доплаты по инвалидности являются единственным источником дохода заявителя. Также Бессарабова Т.Б. имеет обязательства в иных кредитных организациях, совокупный ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей, кроме того, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 2 000 рублей. В настоящее время Бессарабова Т.Б. перенесла сложную операцию и ей требуется дорогостоящее лечение.

Поскольку сумма остающихся у заявителя после произведенных из пенсии удержаний, а также после оплаты обязательных ежемесячных платежей недостаточно для поддержания необходимого уровня жизни, Бессарабова Т.Б. просит суд снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсии с 50% до 20% до полного погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству № 2778/19/280022-ИП от 25 января 2019 года, приостановить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений части 2 статьи 203 ГПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечивать надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года с Бессарабовой Т.Б., Бессарабова Б.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 17114 от 06 апреля 2015 года в размере 172 687 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рубля 88 копеек с каждого, всего взыскано 177 341 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 25 января 2019 года в отношении Бессарабовой Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 2778/19/28022-ИП, которое согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 165 819 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску от 13 марта 2019 года на пенсию Бессарабовой Т.Б. обращено взыскание в размере 50% от указанных выплат.

Из выписки по счету № 40817.810.9.0300.2206702, открытому на имя Бессарабовой Т.Б. видно, что по состоянию на 15 февраля 2019 года размер пенсии по старости Бессарабовой Т.Б. составляет 14 390 рублей 21 копейка, из которых производится удержание в размере 50%, то есть 7 195 рублей 10 копеек. Также Бессарабовой Т.Б, производится выплата пенсии по инвалидности в размере 1 440 рублей и 3 782 рубля 94 копейки (из которых удержания не производится), следовательно, после произведённых удержаний размер ежемесячного дохода заявителя составляет 12 418 рублей 04 копейки.

Из представленных к заявлению документов и доводов заявителя следует, что Бессарабова Т.Б. несет расходы по оплате иных кредитных обязательств, имеющихся у нее в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 4 219 рублей 29 копеек и ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 5 000 рублей, а также в ноябре 2018 года, феврале, марте 2019 года, апреле 2019 года ей в счет исполнения постановленного по делу решения суда было внесено 10 000 рублей в кассу ПАО «Сбербанк России», в счет исполнения постановленного по делу решения.

Постановлением Губернатора Амурской области от 28.03.2019 года № 86 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за 4 квартал 2018 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в размере 11 172 рубля в месяц, для пенсионеров 9 106 рублей в месяц.

Таким образом, размер денежных средств, оставшихся у Бессарабовой Т.Б., после произведенных удержаний (в пользу ПАО «Сбербанк России»), превышает, установленную на территории Амурской области величину прожиточного минимума для пенсионеров.

Обстоятельства того, что заявитель несет расходы по оплате иных кредитных обязательств, не могут явиться основанием для удовлетворения предъявленного заявления, поскольку иное означало бы противоречие общим целям правосудия и исполнительного производства, а равно как нарушение прав и законных интересов взыскателя, безусловно имеющего право рассчитывать на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получить это исполнение в разумный срок.

При этом судом отмечается, что внесение заявителем денежных средств в счет оплаты долга по постановленному по настоящему делу решению суда непосредственно в кассу Банка, а не в рамках, возбужденного в отношении заявителя исполнительно производства, является правом самого должника, которым последний распоряжается по своему усмотрению.

Кроме того, в обоснование предъявленного заявления Бессарабова Т.Г. ссылается на необходимость прохождения ею дорогостоящего лечения, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства Бессарабовой Т.Б. не представлены.

Более того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из материалов дела следует, что у Бессарабовой Т.Б. имеется дочь – МЮ, которая в силу приведенных положений закона не лишена обязанности оказывать материальную помощь нуждающемуся в данной помощи родителю – ТВ

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсии Бессарабовой Т.Б.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления возбужденного в отношении Бессарабовой Т.Б. исполнительного производства, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Бессарабовой Татьяны Борисовны – Ушакова Александра Александровича о снижении размера удержаний по исполнительному листу № ФСО 18668635, выданному на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-3322/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бессарабовой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, приостановлении исполнительного производства № 2778/19/280022-ИП – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                            Возыка О.В.