Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-542/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-664/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истицы - Бойко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бойко Л.Ф. к Азиатцевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <сумма 1>,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Азиатцевой И.В. о взыскании суммы долга в размере <сумма 1>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Азиатцевой И.В. был заключен договор займа на сумму <сумма 1>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, в добровольном порядке спор решать не намерена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Азиатцевой И.В. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере <сумма 1>.

Истица Бойко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Азиатцева И.В. и ее мать, они просили занять им деньги. И так как они очень слезно просили, она сняла деньги с книжки, и в этот же день принесла и отдала деньги Азиатцевой И.В. в присутствии ее матери Луценко. О том, что Азиатцева И.В. у нее взяла деньги, она написала расписку. Они просили деньги на № недели, а она предложила до сентября. Деньги они просили, так как у них хотели забрать машину, они сказали, что продадут машину и деньги отдадут. Они и ранее занимали деньги, но всегда отдавали, первый раз на год, второй раз брали <сумма 2>, третий раз она дала <сумма 1>. Но ранее они всегда отдавали долг. В этот раз как заняли, так и исчезли, стали от нее прятаться. Пару раз обещали отдать, но так и не отдали. Вернули восемь тысяч рублей в качестве процентов. Она занимала ей <сумма 1>, а она должна была отдать <сумма 4>, но потом они стали ее попрекать этими восемью тысячами. <сумма 3> ей отдалди. На сегодняшний день она просит взыскать только <сумма 1>, больше ей ничего не надо.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Азиатцевой И.В. по имеющемуся в деле адресу его проживания: <адрес>, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им в заявлении на кредит.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы истицы, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бойко Л.Ф.. и ответчиком Азиатцевой И.В. был заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком Азиатцевой И.В. выдана расписка, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в размере <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <сумма 3> за весь период пользования займом.

Таким образом, принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере <сумма 1> истица исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Азиатцева И.В. произвела возврат сумы займа в размере <сумма 5>, в ходе судебного заседания представлено не было.

Согласно сведениям изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный по А.В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга, Азиатцева И.В., занимала у Бойко Л.Ф. деньги в сумме <сумма 1>, которые нужны были ей для обучения. Он так же пояснил, что в настоящий момент его супруга находится в <адрес>, на обучении, на курсах косметолога, и приедет после окончания обучения, ДД.ММ.ГГГГ. А.В.А. пояснил, что в настоящий момент, у него с супругой сложилась тяжелая финансовая ситуация, и он понимает то, что до сих пор они должны выплатить Бойко Л.Ф. долг в сумме <сумма 4>, с учётом процентов, но в связи с вышеуказанной тяжелой финансовой ситуацией, в настоящее время сделать это не может. От своих обязательств по выплате долга, ни он, ни супруга, ни в коей мере не отказываются, и обязуются выплатить долг в ближайшее время, и полностью рассчитаться с Бойко Л.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Азиатцева И.В. не исполнила обязательств по возврату займа в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд не находит оснований для выхода за пределы предмета иска, и считает необходимым взыскать с Азиатцевой И.В. в пользу Бойко Л.Ф., сумму долга в размере <сумма 1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма 6>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Азиатцевой И.В. в пользу Бойко Л.Ф. денежные средства по договору займа в размере <сумма 1>.

Взыскать с Азиатцевой И.В.    в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма 6>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         П.В. Бобрович