Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2014 (2-6158/2013;) ~ М-5440/2013 от 23.12.2013

дело № 2-1060/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.П. к Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П., З.О.В., З.В.В., П.Т.В. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П. к О.Т.П., З.О.В., З.В.В., П.Т.В. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.П. обратилась в суд с иском к Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П., З.О.В., З.В.В., П.Т.В. о выделе доли жилого дома.

Истец указала, что она с родителями Ш.П.В., Ш.Л.В., братом Ш.В.П. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются остальные ответчики, их доля составляет <данные изъяты> долей. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ей долю жилого дома.

Ответчики Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, указали, что они и О.Т.П. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками остальных <данные изъяты> долей являются ответчики З.О.В., З.В.В., П.Т.В. В соответствии со ст.252 ГК РФ истцы по встречному иску просят выделить их долю жилого дома.

В судебном заседании истец О.Т.П. поддержали исковые требования, не возражала против удовлетворения встречного иска и просила выделить ей и Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П. в общедолевую собственность часть дома по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики Ш.Л.В., представляющая также ответчика Ш.В.П., Ш.П.В. поддержали встречный иск, не возражали против удовлетворения иска О.Т.П., просили выделить им и О.Т.П. в общедолевую собственность часть жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчики З.О.В., З.В.В., П.Т.В. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление от имени ответчиков с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2    . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.В., Ш.Л.В., Ш.Т.П., Ш.В.П. передано в собственность <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Ш.Т.П. заключила брак с О.В.А. и изменила фамилию (л.д.7).

Собственниками остальных <данные изъяты> долей дома являются З.В.В., З.О.В., П.Т.В.

    Из технического паспорта ГУП МО «МОБИ» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> жилого дома имеются строения лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, которые переоборудованы без предъявления разрешения (л.д.12-22).

Согласно заключению эксперта А.Е.Л., строения лит.А и лит.а соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли истцам возможен по фактическому пользованию, при этом О.Т.П., Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П. выделяется часть дома в виде <адрес>, остальным ответчикам - часть дома в виде <адрес>. Переоборудования жилого дома в связи с выделом доли не требуется.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, принимается судом как допустимое доказательство.

В связи с тем, что строения лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, они учитываются судом при выделе доли жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и выделить в общедолевую собственность О.Т.П., Ш.Л.В., Ш.П.В., Ш.В.П. часть дома по фактическому пользованию. Вариант выдела доли по фактическому пользованию не противоречит ст.252 ГК РФ, не требуется переоборудования жилого дома, так как сторонам выделяются изолированные квартиры. На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению. Доли истцов в выделенной части дома составят по ?. Поскольку требований о выплате компенсаций, связанных с выделом, стороны не заявляют, суд считает возможным компенсации не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ?) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, № – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: