Решение по делу № 2-80/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием истца Соколовой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО27 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению комиссии, процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова ФИО6. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно: просит признать неправомерными действия ПАО «<данные изъяты>», выразившиеся в начислении и списании со счета ее кредитной карты суммы долга в размере <данные изъяты>; отменить действие договора № № о выпуске банковской карты № с условиями кредитования счета, взыскать с ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она <дата> в салоне связи «<данные изъяты>» получила кредитную карту «<данные изъяты>», которую предложил ей менеджер салона, пояснив, что кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>, в последствие лимит был увеличен до <данные изъяты>, после чего она подписала документы на получение карты, при этом договор на открытие счета, а также тарифы банка не были ей предоставлены для ознакомления, так как всю информацию она могла получить, позвонив по многоканальному телефону ПАО «<данные изъяты>», который был указан на запечатанном фирменном конверте, в котором находилась карта. Пин-код для активации карты она также получила, позвонив по указанному телефону. Она пользовалась данной картой в течение срока ее действия и оплатила в полном размере все начисленные проценты и комиссии. Срок действия карты истек <дата> г. В марте 2017 г. она написала заявление о выпуске новой карты в офисе ПАО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес> предполагая, что будет ею пользоваться, и <дата> получила банковскую карту с условием кредитования счета № с открытием счета №, кредитный договор № от <дата>, при этом она карту не активировала, то есть не получила пин-код, и никаких операций с указанной картой не совершала. В заявлении на выпуск банковской карты, было включено условие о том, что она поручает банку без дополнительных распоряжений производить списания с ее счетов комиссий и других платежей, предусмотренных договором, что является нарушением ее прав в соответствие со ст. 854 ГК РФ.

<дата> она получила письмо от ООО «<данные изъяты>» о том, что у нее имеется долг в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы. Позвонив по указанному в письме телефону она узнала, что ПАО «<данные изъяты>» ей начислена ежегодная комиссия за ведение счета в соответствии с договором № от <дата>, в сумме <данные изъяты>, которую ей поставили в долг. Она направила в адрес ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» претензию о том, что перевыпуск карты № с открытием счета № являлась бесплатной услугой банка, в связи с тем, что она эту карту не активировала и не проводила никаких операций по этому счету, то и обслуживания ни карты, ни счета не производилось. Соответственно никакой оплаты взымать за продукт, которым клиент не воспользовался, нет оснований. Также, она направила заявление о закрытии кредитного счета, и лично обратилась с таким заявлением в офис ПАО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что закрыть счет она может только после уплаты всех штрафов и пеней (о чем имеется видеозапись). В ответ на ее письмо и претензию она получила ответ о том, что банк действует законно, и претензии по оплате долга аннулировать не собирается. За период времени с <дата> по <дата> сумма долга с <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Соколова ФИО7. уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению комиссии за годовое обслуживание банковской карты №, в сумме <данные изъяты>, что является большей суммой, чем предусмотрено тарифом – <данные изъяты>, с начислением которого, в указанной сумме, она согласна. В связи с чем просила учесть ее расчет процентов за пользование кредитом, сумма которого составляет <данные изъяты> Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ по ее требованию о взыскании штрафных санкций банком, и снизить их до суммы основного долга с процентами. В остальном, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать Соколовой ФИО8. в удовлетворении ее требований в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал, что Соколова ФИО9. имеет неисполненные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от <дата>.

<дата> в ОАО «<данные изъяты>» обратилась Соколова ФИО10. (Заемщик) с заявлением о предоставлении кредитной карты (кредитный договор), т.е. сделал оферту. ОАО «<данные изъяты>» приняло предложение Заемщика, т.е. совершило акцепт оферты Соколовой ФИО11., путем открытия текущего банковского счета для расчетов с использованием кредитной карты. Кредитная карта была получена Соколовой ФИО12., что подтверждается распиской в получении карты. Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией, был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссий за обналичивание денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание, о чем свидетельствует подпись клиента в кредитном договоре. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор был заключен в письменной форме. Истцом Соколовой ФИО13. не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед Банком, а также доказательства, обосновывающие компенсацию морального вреда. Законодательство РФ не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых устанавливаются Банком самостоятельно. Таким образом, отсутствуют правовые основания для утверждений о неправомерности взимания Банком комиссий за обналичивание денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание. Закон о защите прав потребителя не регламентирует последствия недействительности договора (условий договора), заключенного потребителем. В данном случае действуют общие нормы гражданского законодательства. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действи нарушающие права потребителя. Учитывая изложенное, считают, что исковые требования Соколовой ФИО14. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от <дата> N2300- 1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Соколовой ФИО15. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил Соколовой ФИО16. кредитную банковскую карту № (после перевыпуска № и №) с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 47% годовых. Для расчетов по договору был открыт счет №. Банковская карта была получена Соколовой ФИО17., что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» в адрес Соколовой ФИО18. было направлено уведомление о намерении передачи дела в суд по тем основаниям, что ПАО «<данные изъяты>» неоднократно пытался решить вопрос по погашению задолженности Соколовой ФИО19. перед Банком по договору № № от <дата> в добровольном порядке, однако Соколова ФИО20. не проявила заинтересованности в урегулировании сложившейся ситуации. Размер задолженности на <дата> составляет <данные изъяты>, и включает в себя: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

Соколовой ФИО21. в адрес ПАО «<данные изъяты>» <дата> была направлена претензия о неправомерности требований Банка по уплате годового обслуживания кредитной карты, которую никто не обслуживал, в связи с тем, что она не была активирована (перевыпуск банковской карты).

В ответе на обращение Соколовой ФИО22. ПАО «<данные изъяты>» сообщил, что при подписании кредитного договора она согласилась с условиями договора и тарифами Банка. Заявления на закрытие Карты в Банк от Соколовой ФИО23. не поступало. <дата> со счета удержана комиссия за обслуживание банковской карты в течение года. Удержание различного рода комиссий осуществляется Банком в соответствии с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из Тарифов ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (в редакции от <дата>), комиссия за обслуживание банковской карты, в течение первого года обслуживания, с лимитом до <данные изъяты> (по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты), тариф «Экстра» составляет <данные изъяты>

Из справки о текущей задолженности ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> следует, что у Соколовой ФИО24. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафы.

Судом также установлено, что до заключения кредитного договора Соколовой ФИО25. была предоставлена полная информация об Условиях получения и использования банковской карты с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Поскольку комиссия Банка за обслуживание банковской карты, в течение первого года обслуживания, с лимитом до <данные изъяты> (по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты), не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от <дата> №252-ФЗ «О потребительском кредите (займе), поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Однако Банком превышена сумма тарифа «Экстра» – комиссии за указанную услугу, а именно, сумма комиссии предусмотрена в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, с учётом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету: процентная ставка – 47% годовых (исходя из тарифа «Экстра»); количество дней в периоде – 213;

<данные изъяты> * 47% = <данные изъяты> – проценты за год;

<данные изъяты> : 365 дней в году = <данные изъяты> – за один день;

<данные изъяты> * 213 дней = <данные изъяты> – за весь период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком превышена сумма тарифа «Экстра» – комиссии за обслуживание банковской карты, в течение первого года обслуживания, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> (<данные изъяты> – комиссия за годовое обслуживание банковской карты + <данные изъяты> проценты = <данные изъяты>).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, а Банк качественно предоставить соответствующие услуги и исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Соколовой ФИО26. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколовой ФИО28 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению комиссии, процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «<данные изъяты>» по начислению комиссии за годовое обслуживание банковской карты №, принадлежащей Соколовой ФИО29, процентов за пользование кредитом.

Произвести перерасчет комиссии за обслуживание банковской карты №, принадлежащей Соколовой ФИО30, тариф «Экстра» указав сумму комиссии в размере <данные изъяты>; процентов, указав сумму в размере <данные изъяты>; неустойки, указав сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.