Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-625/2017 от 05.04.2017

Дело № 4а-625/17 Мировой судья Орлова Л. В.

(№ 5-243/16-131) Санкт-Петербург

Постановление

29 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Воробьева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева А. Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймера Е. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлов А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД верно, судьями были сделаны неправильные выводы, кроме того, указывает на то, что инспектор ГИБДД не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства виновности Воробьева А. Ю.

Копия жалобы направлена для ознакомления Воробьеву А. Ю. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили неустранимые сомнения в виновности Воробьева А. Ю., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом довод жалобы относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушений материалами дела не подтверждается. Как усматривается, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был извещен мировым судьей надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймер Е. В. обжаловал его в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении Воробьева А. Ю. судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко