Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-5209/2019;) ~ М-3384/2019 от 15.04.2019

Производство № 2-158/2020 (2-5209/2019;)

УИД28RS0004-01-2019-004671-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Нестеровой Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации г. Благовещенска – ВивдичЕ.Н., представителя ответчика по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - Штыковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной А. М. к администрации г. Благовещенска, муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о взыскании выкупной цены жилого помещения и компенсации морального вреда, встречное исковое заявление администрации г. Благовещенска к Мишиной А. М. об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мишина А.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 19 октября 1999 года Мишина А.М. на основании договора дарения является собственником комнаты в коммунальной квартире трехкомнатной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 №003228 от 25.11.1999 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА 082177 от 28.06.2006 г., которая находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2348 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №439 от 01.11.2006 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным, подлежащим сносу и включенным в IV этап Программы, плановый срок реализации которой 01.09.2017 г.

05 июля 2017 года в адрес Мишиной А.М. поступило требование Администрации г. Благовещенска №02-11/5257 о необходимости сноса многоквартирного жилого дома №*** по адресу; ***.

17 июля 2017 года Постановлением Администрации г. Благовещенска было принято решение об изъятии у собственников помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2348 кв.м, по адресу ***, а также жилых помещений, в том числе комнаты *** в квартире *** вышеуказанного дома.

В свою очередь, МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в уведомлении №01-17/3959 от 14.08.2017 г.и уведомлении №01-17/1265 от 02.04.2018 г. пояснили истцу, что свободные жилые помещения в собственности муниципального образования г. Благовещенска, которые могли бы быть предложены Мишиной А.М., отсутствуют.

На основании изложенного, истец обратилась в Администрацию г. Благовещенска с просьбой разрешить ее ситуацию.

05 апреля 2018 года истец получила ответное уведомление №Б-823. Согласно указанного письма, Мишиной А.М. вновь указали на отсутствие в собственности муниципального образования г. Благовещенска жилого помещения, соответствующего ее комнате в коммунальной квартире, а также разъяснили о возможности реализации законного права собственника через возмещение стоимости изымаемого имущества, подлежащего сносу.

21 декабря 2018 года Мишина А.М. вынуждена была обратиться в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выкупе части земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

17 января 2019 г. в своем письме №М-3854 ответчик сослался на необходимость проведения мероприятий по оценке имущества. Кроме того, по всем возникающим вопросам истцу рекомендовали обращаться в МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Доля Мишиной А.М. в общем имуществе – коммунальной квартире 5,31 (кв.м.). Истцу в связи с выселением из комнаты в коммунальной квартире, расположенной в признанном аварийном доме, должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 24,61 кв.м. (19,3+5,31),в т.ч. жилой не менее 19.3 кв.м.Однако ответчики своими действиями (бездействиями) препятствуют реализации законных прав Мишиной А.М. на получение соответствующей жил. площади, либо денежной компенсации, посредством которой она могла бы приобрести жилое помещение.

Администрация города Благовещенска, признав дом аварийным и непригодным для проживания, подлежащем сносу, возложила на себя обязанность, согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно справки №16 от 28.02.2019 г., выданной ИПШаныткоМС. (копия прилагается):

- среднерыночная стоимость 1 кв.м, квартиры типа трехкомнатной общей площадью от 50 кв.м, до 70 кв.м, по состоянию на 28,02.2019 г. составляет 55 000 руб.;

- среднерыночная стоимость 1 кв.м, комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью от 10 кв. м. до 20 кв.м, составляет 58 000 руб.

Исходя из изложенного, среднерыночная стоимость принадлежащей на праве собственности истцу комнаты определяется в размере 1119 400 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая что Мишиной А.М. принадлежит 5,31 кв.м, в качестве доли в общем имуществе (коммунальной квартире), ей также причитаются 292 050 руб. 00 коп.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчиков выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение - комнату №*** в квартире №*** по адресу ***, включая долю в общем имуществе, в размере 1 411 450 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2019 г. (копия прилагается) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** - земельный участок составляет 32 332 664 руб. 40 коп., что также подтверждается справкой о кадастровой стоимости №28/ИСХ/19-30469 от 04.02.2019 г.

Учитывая, что общая площадь истца, подлежащая учету при возмещении компенсации, составляет 24,61 кв.м., а площадь земельного участка 2348 кв.м., выкупная цена доли земельного участка составляет 338 887 руб. 08 коп.

Таким образом, при изъятии жилого помещения с учетом доли в общем имуществе (коммунальной квартире) Мишиной А.М. ответчики обязаны выплатить собственнику выкупную цену в размере 1 750 337 руб. 08 коп.

12 февраля 2019 года МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» уведомлением с исх. №01-17/486 предложило истцу и ее представителю заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, установив выкупную цену в размере 954673 руб. 00 коп., из которых 163 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость комнаты №*** в квартире №*** по адресу *** и 791 673 руб. 00 стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения - вышеуказанной комнаты. За основу определения рыночной стоимости недвижимого имущества взят отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «АмурОценка» №051-19-2 от 11.02.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.02.2019 г. кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 19,3 кв.м, - спорной комнаты составляет 408,586 руб. 60 коп. Данный факт также подтверждается справкой о кадастровой стоимости №28/ИСХ/19-29050 от 04.02.2019 г.

Соответственно, предложенное МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в корне нарушает законные права и интересы истца.

Мишина А.М. на протяжении двух лет вынуждена обращаться в разного рода инстанции, неоднократно возвращаясь в исходное состояние, собирая очередной пакет документов и получая необоснованные отказы. Ей приходилось отстаивать многолюдные очереди.

Однако вопрос остается нерешенным, истец продолжает пребывать в неведении о дальнейшей судьбе ее жилищного вопроса. А потому считает, что за бездействие государственных органов Мишина А.М. вправе требовать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просит суд:

1. Взыскать с Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра» в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М., стоимость имущества, а именно комнаты № *** в квартире № ***, включая стоимость доли общего имущества в многоквартирном ломе № *** расположенном по адресу: ***, в сумме 271 000,00 руб. по состоянию на 17.09.201

2. Взыскать с Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра» в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М., стоимость имущества, а именно стоимость доли в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения (комнаты ***) с учетом доли общего имущества в квартире № *** (территории общего пользования) расположенной по адресу: ***, в сумме 1 708 000,00 руб. по состоянию на 17.09.2019 г.

3. Взыскать с Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра» в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения (комнаты № *** в квартире ***) и его доли в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: *** составляет 249 731, 00 руб.

4. Взыскать с Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра», в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М., компенсацию морального вреда в размер 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Администрации города Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра» в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М. судебные расходы в сумме 38 000,00 руб.

6. Взыскать с Администрации города Благовещенска,Муниципального казенного учреждения «Благовещенского архивного и жилищного центра» в солидарном порядке, в пользу Мишиной А. М., оплаченную государственную пошлину в размере 19 784.00 руб.

В уточненных требованиях, истец требований к Министерству ЖКХ Амурской области истец не заявляет.

Определением Благовещенского городского суда от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечен Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 24.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр".

В ходе рассмотрения дела от ответчика – администрации г. Благовещенска поступило встречное исковое заявлениео принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, в соответствии с которым он просит:

1. Установить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - комнату № *** в квартире № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 19,3 кв.м., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади комнаты № *** в квартире № *** в сумме 954 673 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности Мишиной АМ. на комнату № *** в квартире № ***, расположенную по адресу: ***.

3. Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на комнату № *** в квартире № ***, расположенную по адресу: ***.

4. Признать право собственности муниципального образования город

Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади комнаты № *** в квартире № ***, расположенную по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда от 17.09.2020 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Благовещенского городского суда от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Нестерова Н.А. настаивала на удовлетворении первоначальных уточнённых исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – администрации г. Благовещенска ВивдичЕ.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между Комитетом и ООО «АмурОценка», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт на оказание оценочных услуг от 08.02.2019 № 051/19 с целью определения рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости за долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 11.02.2019 № 051-19-2, выполненного ООО «АмурОценка», рыночная стоимость комнаты № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, площадью 19,3 кв.м, по состоянию 10.02.2019 составляет 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2348 кв.м, по состоянию на 10.02.2019 составляет 18 411 000 (восемнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения - комнаты № *** в квартире № *** составляет 791 673 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

Отчет от 11.02.2019 №051- 19-2 выполненный ООО «АмурОценка», является законным и обоснованным.

Расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и составлению искового заявления являются неразумными. Так как представителем не доказано трудность работы, а именно в сборе доказательств по данному делу, подготовки и составлении искового заявления, транспортные расходы.

Заявленные истцом требования в части взыскания с администрации города Благовещенска компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Что касается, части определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, администрация города Благовещенска просит учесть положения статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ устанавливающие обязанность соответствующего органа по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах именно на дату приватизации первого жилого помещения.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 13815, приватизация жилого помещения квартиры кв. *** в данном многоквартирном доме была осуществлена 18.06.1993 года.

Соответственно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должны быть установлена по состоянию на 18.06.1993 г., т.е. на день когда жилой дом по ул. *** полностью находился в муниципальной собственности.

Администрация г. Благовещенска возражает против удовлетворения в части взыскания государственной пошлины: согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ШтыковаС.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление аналогичны доводам отзыва администрации г. Благовещенска.

Истец Мишина А.М., ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом. Мишина А.М. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ранее представляли в суд отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2019 № 83 на МУ «БГАЖЦ» возложена обязанность по подготовке проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и комнаты № *** в квартире № *** в многоквартирном жилом доме № ***, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

06.03.2019 данный проект соглашения об изъятии был получен представителем Мишиной А.М. -Нестеровой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком.

В связи с этим, Комитет считает, что отчет от 11.02.2019 № 051-19-2 выполненный ООО «АмуОценка», является законным и обоснованным.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что отчет ООО «АмурОценка» составлен в нарушении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем, Комитет полагает, что представленная истицей справка № 16 от 28.02.2019 г. о среднерыночной стоимости 1 кв.м, квартиры типа трехкомнатной общей площадью от 50 кв.м, до 70 кв.м., среднерыночной стоимости 1 кв.м, комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 58 000 руб., не может быть принята во внимание в качестве обоснования заявленной суммы, поскольку в этой справке указана стоимость жилого помещения не являющегося аварийным.

Комната № ***, в квартире № ***, расположенной по адресу: *** находится в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из чего следует, что расчет суммы стоимости общего имущества и комнаты произведен истицей неверно. Также, расчет выкупной стоимости доли земельного участка истицей произведен неверно, поскольку при расчете доли земельного участка применяется рыночная стоимость, а не кадастровая.

На основании изложенного Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска полагает, что первоначальные исковые требования Мишиной А.М. не подлежат удовлетворению. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поддерживает позицию администрации города Благовещенска, просит суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом того, что судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА № 082177 от 28.06.2006 года, что Мишина А.М. является собственником комнаты в коммунальной квартире площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ***

Земельный участок, на котором расположен данный дом, сформирован для многоквартирного дома, ему присвоен кадастровый номер ***, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Для многоквартирного дома по адресу: *** сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2348 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 01.11.2006 года № 439 многоквартирный жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом числится в перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из авариной жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах».

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

05 июля 2017 года в адрес Мишиной А.М. поступило требование Администрации г. Благовещенска №02-11/5257 о необходимости сноса многоквартирного жилого дома №*** по адресу: ***.

Какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома собственником предприняты не были.

17 июля 2017 года Постановлением Администрации г. Благовещенска было принято решение об изъятии у собственников помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2348 кв.м, по адресу ***, а также жилых помещений, в том числе комнаты *** в квартире *** вышеуказанного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что Мишина А.М. пожелала получить выкупную стоимость жилого помещения, что подтверждается заявлением в администрацию г. Благовещенска от 21.12.2018 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно абзацу 10 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов оценки объектов является обязательным.

В соответствии с п. 1.1 постановления администрации города Благовещенска от 16.01.2019 № 83 Комитету по управлению имуществом города Благовещенска постановлено осуществить мероприятия по определению размера возмещения за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 2348 кв.м., расположенный по адресу: ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - комнаты № *** в квартире № ***, и жилого помещения - комнаты № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Этим же постановлением МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» предписано подготовить и направить Мишиной А.С. проект соглашения об изъятии жилого помещения – комнаты № *** в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска и возмещении стоимости изымаемого имущества.

11.02.2019 года по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ООО «АмурОценка» определена рыночная стоимость изымаемой комнаты с учетом стоимости земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке от 11.02.2019 года № 051-19-2, изготовленному ООО «АмурОценка», рыночная стоимость комнаты № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, площадью 19,3 кв.м, по состоянию 10.02.2019 составляет 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2348 кв.м, по состоянию на 10.02.2019 составляет 18 411 000 (восемнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения - комнаты № *** в квартире № *** составляет 791 673 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

06.03.2019 г. проект соглашения об изъятии был получен представителем Мишиной А.М. -Нестеровой Н.А.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд Мишиной А.М. подписано не было, так как она не согласилась с оценкой стоимости изымаемого имущества и считает оценку стоимости имущества, определенную ООО «АмурОценка», заниженной.

Рассматривая доводы сторон в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе - рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, приняты в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 и абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 14 этого же Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая отчет об оценке от 11.02.2019 года № 051-19-2, выполненный ООО «АмурОценка», как одно из письменных доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия его за основу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не применении стоимости изымаемой квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом определенной отчетом от № 051-19-2 от 11.02.2019 года, поскольку рекомендуемый для совершения сделки шестимесячный срок его действия истек. На момент рассмотрения дела и принятия по нему решения актуальность этого отчета утратила силу.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, выполненный ООО «АмурОценка», не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего актуальную рыночную стоимость изымаемого имущества.

Поскольку разрешение вопроса о размере выкупной цены за жилое помещение, а также за долю в земельном участке является юридически значимым для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, а имеющийся в деле отчет об оценке по приведенным выше причинам признан ненадлежащим доказательством, определением суда от 15.07.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИПШантыкоМ.С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИПШантыкоМ.С., эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость жилого помещения - комнаты в квартире №***, площадью 19,3 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: ***, по состоянию на 08.02.2019 года составляет 145 000 руб. (сто сорок пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения - комнаты в квартире №***, площадью 19,3 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: ***, по состоянию на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составляет 183 000 руб. (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Размер доли подлежащей выкупу у Мишиной А.М. в общем имуществе многоквартирного дома на момент проведения экспертизы (17.09.2019) и на 08.02.2019 составляет 9,27 кв.м.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно жилой комнаты в квартире №***, площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, включая стоимость доли общего имущества в многоквартирном жилом доме, но состоянию на 08.02.2019 года составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно жилой комнаты в квартире №***, площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, включая стоимость доли общего имущества в многоквартирном жилом доме, по состоянию на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составляет 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно стоимость доли общего имущества (площадь общего пользования) в квартире №*** расположенной по адресу: ***, по состоянию на 08.02.2019 года составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно стоимость доли общего имущества (площадь общего пользования) в квартире №*** расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Размер доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения - комнаты *** в квартире *** по адресу: ***, по состоянию на 08.02.2019 года и на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составит 100,96 кв.м.

Рыночная стоимость доли земельного участка приходящегося на указанное ранее жилое помещение - комнату *** в квартире *** по адресу: *** по состоянию на 08.02.2019 года составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Рыночная стоимость доли земельного участка приходящеюся на указанное ранее жилое помещение - комнату *** в квартире *** по адресу: *** по состоянию на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составит 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей.

Размер доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения комнаты 23 с учетом доли общего имущества в квартире *** по адресу: ***, по состоянию на 08.02.2019 года и на момент проведения экспертизы (17.09.2019) составит 150,27 кв.м.

Рыночная стоимость доли в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения комнаты *** с учетом доли общего имущества в квартире *** по адресу: ***, по состоянию на 08.02.2019 округлена и составляет 1 191 000 (один миллион сто девяносто одна тысяча) рублей.

А также рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения комнаты 23 с учетом доли общего имущества в квартире *** по адресу: ***, по состоянию на момент проведения экспертизы округлена и составляет 1 708 000 (один миллион семьсот восемь тысяч) рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ШантыкоМ.С. была допрошена в качестве эксперта, она пояснила, что сумма 271000 рублей, указанная в заключении состоит из суммы стоимости комнаты № *** и доли в общем имуществе.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, последовательно дала пояснения по судебной экспертизе.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ИПШантыкоМ.С., суд приходит к выводу, что данное доказательство в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Для оценки экспертом использовались надлежащие аналоги.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Заключением судебной оценочной экспертизы подтверждаются доводы Мишиной А.М. о том, что выкупная цена жилого помещения – комнаты 23 в квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска и земельного участка с кадастровым номером 28:01:13050:21, расположенного по указанному адресу, указанная в отчете от 11.02.2019 года № 051-19-2, изготовленном ООО «АмурОценка», занижена. При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в общую площадь комнаты истца как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухня, туалет, ванная, коридор), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации видами жилых помещений являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2013 N 43-КГ13-2.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств, суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения – комнаты № *** в квартире № ***, включая стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***, в сумме 271000 рублей; выкупную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – комнаты 23 с учетом доли общего имущества в квартире № ***, расположенной по адресу:*** в размере 1708000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено уточнение исковых требований в виде дополнения требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Благовещенского городского суда от 25.02.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Эксперт".

Как следует из заключения эксперта № 187/20 от 16.07.2020 г., эксперт не может дать ответы на поставленные в определении суда от 25.02.2020 года вопросы, ввиду отсутствия сведений о техническом состоянии на 17.06.1993 года внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, фундамента.

Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным для суда и подлежит оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № 216/19 на предмет определения рыночной стоимости величины за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и его доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

Согласно выводам представленного заключения, рыночная стоимость за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения по состоянию на 28.10.2019 года составляет 249731 рубль. При этом согласно указанному отчету к моменту приватизации первого жилого помещения жилой многоквартирный дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства ШантыкоМ.С. была допрошена в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что проведение капитального ремонта в многоквартирном доме должно быть отражено в техническом паспорте, в представленных истцом документах отсутствовали сведения о проведении капитального ремонта. ШантыкоМ.С. произвела расчет размера компенсации капитального ремонта на основании представленных документов, в том числе ею учитывались данные из технического паспорта дома, год постройки дома.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ данное заключение является письменным доказательством по делу и принимается судом при определении размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения (комнаты № *** в квартире № ***) и его доли в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: ***. При этом суд отмечает, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не содержит ответа на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, в рамках судебной экспертизы не выяснены. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, участниками процесса, заявлено не было.

Поскольку законом на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возложены полномочия распорядителя денежных средств в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, на указанного ответчика подлежит возложению обязанность выплатить Мишиной А.М. возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату № *** в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области в размере 271 000 рублей, за долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, приходящегося на долю комнаты № *** в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске в размере 1 708 000 рублей, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты № *** в квартире ***расположенной в г. Благовещенске по ул. *** в размере 249731 рубль.

Удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение требований администрации г. Благовещенска об определении размера возмещения за изымаемые у истца объекты недвижимого имущества согласно стоимости, определенной отчетом ООО «АмурОценка» и возложении на Мишину А.М. обязанности по принятию возмещения (выкупной цены), исходя из указанной стоимости. В указанной части требования администрации г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования встречного иска администрации г. Благовещенска соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как разъяснено в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, а также то, что находящееся в собственности Мишиной А.М, жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, от мероприятий по осуществлению которого последняя уклонилась, порядок изъятия имущества для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, размер возмещения за изымаемое имущество определен, право собственности Мишиной А.М. в отношении комнаты № *** в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, а также в отношении доли земельного участка с кадастровым номером ***, приходящегося на долю жилого помещения – комнаты № *** в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Амурской области, подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая, что судом установлено право администрации г. Благовещенска на изъятие жилого помещения и требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Мишиной А.М. права собственности на изымаемое имущество удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении законных требований администрации г. Благовещенска о признании права собственности муниципального образования г. Благовещенска на жилое помещение – комнату № *** в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – комнаты № *** в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а к основаниям, указанным в законе при взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав данные требования не подпадают.

В уточненных требованиях, истица требований к Министерству ЖКХ Амурской области истец не заявляет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Нестеровой Н.А. представлен договор об оказании юридических услуг № 9/2018 от 12.10.2018 года, заключенный между Мишиной А.М. (заказчик) и Нестеровой Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление инетерсов заказчика в досудебной стадии решения спора и в суде по спору с администрацией г. Благовещенска о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: *** площадью 19,3 кв.м. и общей площади в квартире в размере 9,3 кв.м., общей площадью к выкупу 28,6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией № 028292 от 12.10.2018 года на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 12.10.2018 года, в котором определен характер и перечень услуг, связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, длительного периода судебного производства по делу, значительного объема работы, проделанный представителем Мишиной А.М. в рамках настоящего дела (написание уточненных исковых заявлений, написание и подача ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание положительный для доверителя исход дела, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков по встречному иску МУ «БГАЖЦ» и администрации г. Благовещенска в пользу Мишиной А.М. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 10 000 рублей с каждого. Размер возмещения в сумме 20 000 рублей суд считает соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был представлен отчет об оценке № 216/19, выполненный ИПШантыкоМ.С. на основании договора на оказание услуг по оценке имущества № 140 от 24.10.2019 года, заключенный между Нестеровой Н.А. (заказчик) и ИПШантыкоМ.С. (оценщик), соответствии с которым оценщик определяет величину за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения (комнаты) и его доли в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией № 011650 на сумму 5000 рублей. Согласно акта приема-передачи к договору № 141 от 24.10.2019 года, работа по указанному договору принята, результатом работы является отчет об оценке.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение об оценке № 216/19, выполненный ИПШантыкоМ.С., на оплату которого Мишина А.М. понесла расходы в размере 5 000 рублей, учитывая, исковые требования Мишиной А.В. в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворены, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску МУ «БГАЖЦ» и администрации г. Благовещенска в пользу Мишиной А.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт несения расходов истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску МУ «БГАЖЦ» и администрации г. Благовещенска в пользу Мишиной А.М. в равных долях по 6 000 рублей с каждого.

Требования истца о возмещении расходов на изготовление справки ИПШантыкоМ.С. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, уплата которой подтверждается чеками в материалах дела, в размере 19784 рубля, с ответчиков по первоначальному иску МУ «БГАЖЦ» и администрации г. Благовещенскав равных долях по 9892 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░ 271 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 23) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № *** (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░ 1 708 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░ 249731 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░ *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░ *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░ *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 954673 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.