Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 20.01.2017

12-78/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитника Белова С.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Васильева В.В., <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Трофимовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области гражданин Васильев В.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 ноября 2016 года при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан в районе <адрес> в <адрес>. За данное правонарушение, он был подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей и лишён права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Васильев В.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он отразил, что при производстве по административному делу был допущен ряд нарушений, в том числе ему была выдана нечитаемая копия протокола; необоснованная ссылка на то, что его остановили у <адрес>, когда как рядом стоят <адрес> тем самым инспектор допустил неустранимое противоречие; автомобиль был остановлен в зоне действия знака запрещающего остановку; после остановки, инспектор не выразил обеспокоенность трезв ли он, при том, что причиной остановки явилось нарушение ПДД; инспектор не разъяснил ему его права направляя на медицинское освидетельствование; полагает, что понятые, которые были остановлены инспектором - местом жительства которых отражено - воинская часть, не могут быть полноправными участниками процесса; в материалах дела отсутствует первый протокол - об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что медицинское освидетельствование ему проводилось не через 15 минут, как это определено законом, а в течение указанного времени. С учётом того, что гражданка Кондрашова И.Н., которая передала ему управление транспортным средством была признана совершившей правонарушение в то же время, что и он, то есть в 8.40 - 29 ноября 2016 года, полагает, что такого быть не могло и поэтому это является неустранимым сомнением. В материалах дела отсутствует протокол об отказе его от освидетельствования, который был составлен сотрудникам до того, как он согласился пройти медицинское освидетельствование; ему также не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в постановлении судьи не указано, какими транспортными средствами он не может управлять. Поэтому считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание Васильев В.В. не явился. В связи с отсутствием уважительных причин его неявки и участием в судебном заседании его защитника, в соответствии с ч. 2 тст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Белов С.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя

Рассмотрев жалобу Васильева В.В. суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Васильев В.В. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, покраснение лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был согласен с этим, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 ноября 2016 года как клиническим, так и диагностическим методами у Васильева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,34-0,35 мг/л. Забор воздуха производился дважды в 9.40 и в 9.55, то есть в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Исходя из представленных материалов видно, что Васильев В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в проводимых исследованиях и тестах, на отрицал, что употреблял пиво. Тем самым согласился с состоянием опьянения, в котором он находился.

Мировым судьёй данное дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено постановление. В указанном документе, приведены доказательства, на основании которых судья пришла к выводу о наличии в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку в соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении Мировой судья также оценил и доводы, приведённые заявителем о несогласии с правонарушением.

С позицией, изложенной Мировым судьёй соглашается и суд второй инстанции.

Приведённые заявителем в суд второй инстанции доводы не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

Васильев В.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явился в суд и участвовал в его рассмотрении. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он представил свою позицию по данному вопросу. Таким образом, реализовал свои права в полном объёме.

Касаясь довода о том, что инспектором были нарушены его права во время производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований полагать, что сотрудниками полиции были нарушены права заявителя. Исходя из данных протокола по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что зафиксировано его подписью (л.д.3), также ему были вручены как копия протокола по делу об административном правонарушении, так и протоколы направления на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством. Место остановки и выявления правонарушения установлено, не оспаривается заявителем. То, что не было отражено литеры № не свидетельствует о том, что Васильев В.В. не совершал правонарушения.

Также не является основанием для отмены постановления, отсутствует в материалах протокола первичного отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку впоследствии он согласился пройти его в медицинском учреждении, что видно из соответствующего протокола. Наличие понятых не оспаривается и самим заявителем.

Представленные суду новые доказательства, в частности показания свидетеля Г, который подтвердил, что Васильева В.В. изначально отказался проходить медицинское освидетельствование, а в последствии согласился и прошёл его, не противоречит установленным Мировым судьёй обстоятельствам. Версия свидетеля Г о том, что по дороге на медицинское освидетельствование Васильева В.В. выпил немного кваса с намёком на то, что именно он повлиял на результаты освидетельствования, суд находит несостоятельной, поскольку квас не является алкогольным напитком, а во вторых, признаки опьянения имелись у Васильева В.В. ещё до этого, сразу после остановки управляемого им автомобиля, а при медицинском освидетельствовании он сам не отрицал, что употреблял пиво.

Также не противоречит действующему законодательству остановка автомобиля одним инспектором ГИБДД, а составление протокола другим, находящимся вместе с ним, после выявления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Васильева В.В. Мировым судьёй были учтены данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание Васильева В.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Трофимовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ:                                                                                 А.Ф.ШАРАФЕЕВ