Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8327/2016 ~ М-1389/2016 от 12.02.2016

2-8327/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Володиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Володиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 27.07.2011г. выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 150 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно представленным материалам дела Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись Ответчика в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Таким образом, между Банком и Володиной В.Д., был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 рублей (кредитный договор). Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 344 258,88 рублей, в том числе просроченный основной долг 311 950,51 рублей, просроченные проценты 27 117,09 рублей, неустойка 5 191,28 рублей. Просят расторгнуть договор на предоставление Володиной В.Д. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 344 258,88 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 642,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Володина В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Володина В.Д. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Visa.

На основании заявления Володиной В.Д. на получение кредитной карты Visa от 27.07.2011г. Сбербанк России выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2 Международная кредитная карта Visa или MasterCard (далее - карта) - персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России (далее - Банк). Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах Сбербанка России на счета физических и юридических лиц по кредитной карте не предоставляются.

В соответствии с п. 3.8 в случае если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются, даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

В соответствии с п. 3.9. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчик Володина В.Д. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасила образовавшуюся задолженность по карте № № международной кредитной карты Visa.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 19.01.2016г. сумма задолженности составляет 344 258,88 рублей, в том числе просроченный основной долг 311 950,51 рублей, просроченные проценты 27 117,09 рублей, неустойка 5 191,28 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением на выдачу кредитной карты, условиями выпуска и предоставления кредитной карты, выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa от 27.07.2011г. с лимитом по карте 150 000 рублей, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на 19.01.2016г. задолженность по карте составила 344 258,88 рублей, в том числе просроченный основной долг 311 950,51 рублей, просроченные проценты 27 117,09 рублей, неустойка 5 191,28 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, надлежащего исполнения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Володиной В.Д.. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность в размере 344 258,88 рублей, в том числе просроченный основной долг 311 950,51 рублей, просроченные проценты 27 117,09 рублей, неустойка 5 191,28 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.2.5. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму общей задолженности (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть договор на предоставление Володиной В.Д. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 12 642,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Володиной ФИО5 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Володиной ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности в размере 344 258,88 рублей, государственную пошлину в размере 12 642,59 рублей, всего 356 901,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   И.В. Акимова