Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1173/2016 ~ М-1016/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием

истца Зайцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1173/16 по иску Зайцева В.Н. к Акционерному обществу «Строительное управление №155» в лице филиала «МИАТ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Строительное управление №155» ( далее по тексту решения АО СУ-155) из деятельности филиала «МИАТ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности контролера КПП и был уволен по собственному желанию.

В последний день работы ему не была выплачена заработная плата, что явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155»:

-заработную плату в размере <данные изъяты>.

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>.

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истецЗайцев В.Н. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск, пояснив, что доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленном ко взысканию размере, он предоставить не может.

Ответчик АО «Строительное управление №155», а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий АО «СУ-155» Белокопыт А.В. представителя в суд не направили, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233-244 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 15 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Акционерное общество «Строительное управление №155» является юридическим лицом, имеет ОГРН №, ИНН №, располагается по адресу: <адрес> что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Филиал «МИАТ» зарегистрирован по адресу: <адрес> и имеет подразделение Тульская автобаза, располагающееся по адресу : <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Из сведений трудовой книжки Зайцева В.Н. и представленного им трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец Зайцев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работнику по условиям трудового договора была установлена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>.

Согласно представленных истцом в обоснование своих доводов о размере задолженности по заработной плате расчетных листков за апрель и май 2015, задолженность ответчика АО «СУ-155» по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты>.

Между тем, из расчетного листка за май 2015 года следует, что истцом было отработано <данные изъяты>. однако за указанный период ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует условиям трудового договора, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания задолженности обозначенной в расчетном листке, которые к тому же в установленном порядке работодателем заверены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с июня 2015 года по настоящее время ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>.и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно представленной работодателем справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Справок 2НДФЛ в налоговый орган за 2015 год работодатель не предоставил, в связи с чем проверить обоснованность размера начислений у суда возможности не имеется.

Однако, истец так же не представил суду расчета долга, а по имеющимся у него на руках расчетному листку за май 2015 года с учетом представленной суду выписки по счету, на который истцу выплачивается заработная плата следует, что на дату судебного разбирательства размер долга работодателя перед работником составляет всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Таким образом, с учетом сведений представленных работодателем, суд полагает правильным взыскать с ответчика АО «СУ-155» в пользу истца Зайцева В.Н. задолженность по заработной плате за апрель и май 2015 года в размере <данные изъяты>.

На указанную сумму подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, рассчитанная в размере 1/300 ставки рефинансирования, до 1 января 2016 года по ставке рефинансирования 8,25%, на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У а с указанной даты 11%, на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Банка России от 11 декабря 2015 года.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 01.06.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>. за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 ему выплачено работодателем <данные изъяты>., следовательно, на указанную дату размер долга составил <данные изъяты>.

Между тем, истец в судебном заседании просил суд произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета остатка долга <данные изъяты>.Суд в данном случае связан с позицией истца и производит расчет исходя из указанных значений. Таким образом, за период с 11.06.2015 по 31.03.2016 размер компенсации составит: С 11.06.2015 по 01.01.2016 исходя из ставки 8,25% за 203 дня <данные изъяты>. и с 01.01.2016 по 01.04.2016 года за 121 день исходя из ставки 11% 959 руб. 94 коп., а всего <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлено виновное поведение работодателя при окончательном расчете работника при увольнении и задержке текущих выплат заработной платы, суд приходит к выводу, исходя из требований разумности и справедливости, а так же фактических обстоятельств дела, об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>, произведя ее расчет согласно ст. 333.19 НК РФ.

При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу Зайцева В.Н. заработной платы за апрель –май 2015 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №155» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28769 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2566(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28769 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №155» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1140 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░