Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2021 ~ М-80/2021 от 19.01.2021

Дело № 67RS003-01-2021-000159-02

производство № 2-1056/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ельниковой Е.С.

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толонбаевой Татьяны Хазиралиевны к Бардземишвили Кристине Дмитриевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Толонбаева Дмитрия Александровича, Толонбаева Даниила Александровича о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Толонбаева Т.Х. обратилась в суд с иском к Бардземишвили К.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Толонбаева Д.А., Толонбаева Д.А. с требованием о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Толонбаева Т.Х. является собственником жилого помещения общей площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, а также является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Грушевской В.В., которая является собственником второго жилого помещения общей площадью 19,7 кв.м. в этой же трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Толонбаева Т.Х., Грушевская В.В., Толонбаев А.П., Барздемишвили К.Д., Толонбаев Д.А., Толонбаева Д.А. Бардземишвили К.Д. и ее дети Толонбаев Д.А. и Толонбаев Д.А. зарегистрированы в жилом помещении, собственником которого является истица. Ответчик вместе с детьми на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Бардземишвили К.Д. в ноябре 2015 г. забрала все свои вещи и вещи детей из спорного жилого помещения, добровольно отдала ключи, сообщив, что больше проживать в спорном помещении не собирается, выехала из него на другое место жительство. При этом, ответчик сняться с регистрационного учета по адресу: г. Смоленск, ул. Марии Октябрьской, д. 4 а, кв. 6, в добровольном порядке отказывается. Просит признать Бардземишвили К.Д., действующую также в интересах несовершеннолетних Толонбаева Д.А., Толонбаева Д.А. утратившими права пользования жилым помещением.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика, действующего также в интересах несовершеннолетних, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Толонбаев А.П.(л.д. 2). Рассмотрение настоящего дела было назначено на 11 час. 00 мин. 17 февраля 2021 г., истец была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Повторно судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. 3 марта 2021 г., истец была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, доказательств об уважительности причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Толонбаевой Татьяны Хазиралиевны к Бардземишвили Кристине Дмитриевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Толонбаева Дмитрия Александровича, Толонбаева Даниила Александровича о признании утратившим права пользования жилым помещением, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова