Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2022 от 29.04.2022

         Дело № 1-232/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года               Томская область, ЗАТО Северск,                                              г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Палагиной Т.А., Калашонковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Высоцкой Е.И., Ремхе В.Д., Сидоренко С.С.,

подсудимого Митрофанова С.Г.,

его защитника – адвоката Клещёва Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

Митрофанова С.Г. , несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов С.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области
при следующих обстоятельствах.

Так он (Митрофанов С.Г.), 20.04.2022 в период с 17 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь у входной двери в помещение магазина «Абрикос» на
[адрес], обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ранее незнакомому ему Р., которую умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил
с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Р., находящихся на банковском текущем лицевом счете №**, открытом **.**.**** в дополнительном офисе №** ПАО «Сбербанк», расположенном на
[адрес]

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 17 часов 30 минут 20.04.2022 до 16 часов 00 минут 21.04.2022, имея при себе ранее им похищенную банковскую карту, принадлежащую Р., умышленно, тайно осуществил хищение денежных средств путем проведения операций за оплату товаров в магазинах и организациях, расположенных на территории г. Северск ЗАТО Северск Томской области, а именно 21.04.2022: в 09 часов 48 минут на АЗС «Роснефть 51», расположенной на
[адрес] на сумму 899 рублей 93 копейки, в 12 часов 11 минут и в 12 часов 13 минут в магазине «Автостиль», расположенном в ТЦ «Мегаполис» на [адрес], на сумму 990 рублей и 150 рублей, в 12 часов 19 минут и в 12 часов 20 минут в кафе «Узбекистон», расположенном на [адрес] на сумму 129 рублей и 151 рубль, в 12 часов 44 минуты на АЗС «Гарант», расположенном на [адрес] на сумму 900 рублей,
в 13 часов 08 минут и 13 часов 10 минут в магазине «Атлас», расположенном на [адрес] на сумму 450 рублей и 600 рублей, в 13 часов 52 минуты и 13 часов 55 минут на АЗС № 5, расположенном на [адрес] на сумму 899 рублей 66 копеек и 899 рублей 92 копейки, в 14 часов 06 минут на АЗС «Антарес», расположенной на
[адрес] на сумму 900 рублей, в 14 часов 50 минут в магазине «Оригинал», расположенном на [адрес] на сумму 420 рублей, в 15 часов 03 минуты в магазине «Ина», расположенном на [адрес] на сумму 875 рублей, в 15 часов 24 минуты и 15 часов 26 минут в магазине «Центр одежда обувь», расположенном в ТЦ «Мегаполис» на [адрес] на сумму 799 рублей и 799 рублей, в 15 часов 36 минут в магазине «Автозапчати» на [адрес] на сумму 300 рублей. После чего Митрофанов С.Г. 21.04.2022 в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 52 минут, находясь в магазине «Светофор», расположенном на [адрес], попытался осуществить покупку товара в указанном магазине, однако, операция по оплате товара была отменена банком в виду блокировки банковской карты потерпевшим Р.

Таким образом, Митрофанов С.Г. в указанный период умышленно, тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащего Р. денежные средства на общую сумму 10 162 рубля 51 копейка, причинив Р. значительный имущественный ущерб, а всего пытался похитить денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 14 856 рублей 66 копеек, в результате чего мог причинить Р. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, однако, Митрофанов С.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов С.Г. вину признал полностью,
от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, которые
он подтвердил.

Так, из показаний Митрофанова С.Г. следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся, показал, что 20.04.2022 в вечернее время, он пошел
в магазин «Абрикос», расположенный на [адрес]. Около магазина,
не доходя до центрального входа в магазин, он увидел, что на дороге лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. На данной карте было указано имя владельца, имелась метка, обозначающая возможность оплачивать при помощи данной карты бесконтактным способом, без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. В этот момент он решил похитить все денежные средства, находящиеся на счёту найденной им банковской карты, данную карту он положил к себе в карман, для того, чтобы позже воспользоваться ею. О том, что он нашёл данную банковскую карту, никому не рассказал. Около 10 часов 00 минут 21.04.2022 он на своем автомобиле «Toyota », государственный регистрационный знак **, направился на АЗС «Роснефть», которая расположена на [адрес], где заправил свой автомобиль бензиновым топливом на сумму 899 рублей 93 копейки, рассчитавшись найденной банковской картой, приложив её к терминалу оплаты. Затем он проследовал на своем автомобиле в ТЦ «Мегаполис», расположенный на [адрес], зашел в отдел «Автостиль», где приобрел товар на суммы 990 рублей и 150 рублей, рассчитавшись за товар аналогичным способом. Далее в дневное время, около 12 часов, может, чуть позже, он пошёл пообедать в кафе «Узбекистон», расположенное на [адрес], где взял интересующий его товар и рассчитался за него аналогичным способом на сумму 129 рублей и 151 рублей. После чего он направился на своем автомобиле на АЗС «Гарант», расположенную на [адрес], где заправил свой автомобиль бензиновым топливом на сумму 900 рублей, заплатил за топливо аналогичным способом. Далее, в дневное время он поехал в магазин «Атлас», расположенный на [адрес], где приобрел различный товар, и совершил оплату двумя операциями на суммы 600 рублей и 450 рублей, рассчитавшись аналогичным способом. После этого, в дневное время он поехал на АЗС № 5, расположенную на [адрес], где заправил канистру дизельным топливом двумя операциями на суммы 899 рублей 92 копейки и 899 рублей 66 копеек, рассчитавшись за топливо аналогичным способом. Далее, он сразу же, направился на АЗС «Антарес», расположенную на [адрес], там он заправил свой автомобиль на сумму 900 рублей, рассчитавшись за топливо аналогичным способом. После этого он поехал в автомагазин «Оригинал», расположенный на [адрес], где приобрел товар на сумму 420 рублей, рассчитавшись за товар аналогичным способом. После этого он поехал в магазин «Ина», расположенный между домами [адрес], где приобрёл сигареты на сумму 875 рублей, рассчитавшись за товар аналогичным способом. Далее, около 15 часов 20 минут он поехал в магазин «Центр одежда обувь», который расположен в ТЦ «Мегаполис» на [адрес], где он приобрел товар, рассчитавшись двумя операциями на суммы 799 рублей и 799 рублей аналогичным способом. После чего, в дневное время, он поехал в магазин «Автозапчасти», расположенный на [адрес] «А», где приобрел товар на сумму 300 рублей, рассчитавшись за товар аналогичным способом. При совершении операций по оплате товаров пин-код от банковской карты он в терминалы оплаты магазинов не вводил. Далее, в дневное время он поехал в магазин «Светофор», расположенный на [адрес], где взял товар, при попытке оплаты которого кассир ему сообщила, что банковская карта заблокирована, и он ушел из данного магазина, не взяв товар. Находясь на [адрес], на автобусной остановке, расположенной между домом ** и ** он выкинул указанную банковскую карту на асфальт, так как владелец её заблокировал, и он не мог больше совершать хищение денежных средства с данной банковской карты (т. 1 л.д. 100-104, 174-177, 185-187).

В ходе проверки показаний на месте Митрофанов С.Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-125).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Помимо полного признания своей вины Митрофановым С.Г., его виновность
в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что у него есть банковская карта «Сбербанк», которую он открыл в 2021 году в офисе Сбербанка на [адрес], номер счета **, номер карты **. По состоянию на 17 часов 30 минут 20.04.2022 на счету находилось примерно 941 рублей, в последующем 21.04.2022, примерно в 10 часов 26 минут, пришел аванс в сумме
15 831 рублей 65 копеек. После этого он в магазинах не рассчитывался, находился на работе, телефоном не пользовался, так как на работе запрещено использование мобильных телефонов, состояние счета не проверял, смс-уведомление с номера 900 ему не приходят, так же как и push-уведомление. Около 16-00 часов 21.04.2022 он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», и увидел, что на счету остались денежные средства в сумме 4 694 рубля 15 копеек, хотя сам он никаких операций не совершал. После этого он решил посмотреть свою банковскую карту, и обнаружил, что ее нет. Последний раз он ее видел 20.04.2022 около 17 часов 30 минут, когда рассчитывался в магазине «Абрикос» на [адрес], после чего он положил банковскую карту в карман куртки, и поехал домой на своем автомобиле. Таким образом, указанную банковскую карту он мог потерять около магазина «Абрикос», либо в помещении магазина после расчета на кассе, либо уже возле своего дома на [адрес]. Обнаружив отсутствие карты, а также что денежные средства сняты со счета, он зашел в мобильное приложение, и увидел следующие операции, совершенные 21.04.2022 (время московское) в 05:48 на заправке «Роснефть Северск» на сумму 899, 93 рублей, в 08:11 и 08:13 в магазине «Автостиль» Северск на сумму 990, 00 и 150,00 рублей, в 08:19, 08:20 в кафе «Узбекистон» на сумму 129,00 и 151,00 рублей, в 08:44 на A3 «Гарант» Северск на сумму 900,00 рублей, в 09:08 и в 09:10 в магазине «Атлас» Северск на сумму 450,00 и 600,00 рублей, в 09:52 и 09:55 на «АЗС 5» Северск на сумму 899,66 и 899,92 рублей, в10:06 в SG-TreJD на сумму 900,00 рублей, в 10:50 в магазине ORIGINAL на сумму 420,00 рублей, в 11:03 в магазине «Ина» на сумму 875,00 рублей, в 11:24 и в 11:26 в Центр Одежда на сумму 799,00 и 799,00 рублей, в 11:36 в магазине «Автозапчати» на сумму 300,00 рублей. Таким образом, у него с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 10 162 рубля 51 копейка. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. После чего он сразу же заблокировал банковскую карту, больше никаких операций по карте не происходило. Причиненный имущественный ущерб в сумме 10 162 рублей 51 копейки является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 40 000 рублей, он выплачивает кредитные обязательства в сумме 10 400 рублей, и коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, а также выплачивает алименты в сумме 10 000 рублей. Если бы неустановленное лицо похитило все денежные средства, находящиеся на его карте в тот момент, а именно 14 856 рублей 66 копеек, то ущерб также для него был бы значительным (т. 1 л.д. 41-44)

Суд принимает показания потерпевшего, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, в заявлении в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 21.04.2022 Р. указал, что 20.04.2022, приблизительно в 17 часов 36 минут, он, выходя из магазина «Абрикос», который расположен на [адрес], выронил банковскую карту. На следующий день, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил сведения о не совершённых им покупках на сумму 10 000 рублей, после чего он карту заблокировал (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра предметов от 21.04.2022 следователем с участием потерпевшего Р. были осмотрены смартфон «Iphone », в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при просмотре которого установлено, что у Р. открыт банковский счет № **, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном на [адрес]. В указанном банковском приложении имеется история о произведенных 21.04.2022 операциях с использованием похищенной банковской карты, которые не производились потерпевшим Р. (время московское): в 08:11:37 и 08:13:13 на сумму 900 и 150 рублей в AVTOSTIL SEVERSK RUS, в 08:19:33 и 08:20:11 на сумму 129 и 151 рублей в EVO KAFE UZBEKISTON SEVERSK RUS, в 08:44:07 на сумму 900 рублей в АЗС «Гарант», в 09:08:27 и 09:10:36 на сумму 450 и 600 рублей в ATLAS SEVERSK RUS, в 09:52:04 и 09:55:14 на сумму 899,66 и 899,92 в AZS 5 SEVERSK RUS, в 10:06:32 на сумму 900 рублей в SG-TREJD SEVERSK RUS, в 10:50:15 на сумму 420 рублей в MAGAZIN ORIGINAL Seversk RUS, в 11:03:17 на сумму 875 рублей в MAGAZIN INA Seversk RUS, в 11:24:31, 11:26:19 на сумму 799 и 799 рублей в CENTR    ODEZHDAOBUV Seversk RUS, в 11:36:39 на сумму 300 рублей в AVTOZAPCHASTI    Seversk RUS. Имеются сведения о блокировке карты 21.04.2022 в 11 часов 52 минуты. В ходе осмотра приложения галерея, обнаружен фотоснимок банковской карты, которая была утрачена Р., установлен номер карты - **. (т. 1 л.д. 12-24).

В ходе выемки у потерпевшего Р. 26.04.2022 была изъята выписка по банковскому счёту банковской карты № ** (т. 1 л.д. 48-49). Указанная выписка в дальнейшем была осмотрена следователем с участием понятых (т. 1 л.д. 50-52).

В ходе осмотра мест происшествий 21.04.2022 и 22.04.2022 осмотрены: помещение серверной на [адрес], изъята запись с камер видеонаблюдения от 21.04.2022, установленных в торговом зале «Центр одежда обувь» на CD-R диск; служебное помещение АЗС №5, расположенной на [адрес], изъята запись от 21.04.2022 с камер видеонаблюдения на CD-R диск. Кроме того, 22.04.2022 с участием подозреваемого Митрофанова С.Г. и его защитника произведен осмотр места происшествия, в частности прилегающей территории к магазину «Абрикос», расположенному на [адрес], в ходе которого Митрофанов С.Г. указал на место нахождения банковской карты. Помимо этого с участием Митрофанова С.Г. и его защитника осмотрены иные места происшествий, а именно: помещение АЗС «Роснефть 51» на [адрес], помещение магазина «Автостиль», расположенного на [адрес], помещение кафе «Узбекистон», расположенного на [адрес], помещение АЗС «Гарант», расположенной на [адрес], помещение магазина «Атлас», расположенного на [адрес] автодорога, 1/5, здание АЗС ** на [адрес] автодорога, 11/14, здание АЗС «Антарес», расположенное на [адрес], стр. 6, помещение магазина «Оригинал», расположенного на [адрес], помещение магазина «Ина», расположенного на [адрес], помещение магазина «Одежда и обувь», расположенного на [адрес], откуда также изъято 2 кассовых чека от 21.04.2022, помещение магазина «Автозапчасти», расположенного на [адрес], в указанных организация зафиксировано наличие терминалов для бесконтактной оплаты. В ходе указанных следственных действий Митрофанов С.Г. показал, что совершал покупки различных товаров в вышеуказанных организациях найденной им банковской картой. Кроме того, также было осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного на [адрес], зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты, в ходе следственного действия Митрофанов С.Г. показал, что в указанном магазине он пытался совершить покупку товаров найденной им банковской картой, однако оплата на произошла в связи с блокировкой карты. Также осмотрен участок местности, расположенный между домами ** и ** на [адрес], где следователем с участием Митрофанова С.Г. и его защитника была обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему Р. (т. 1 л.д. 27-30, 32-36, 126-127, 128-131, 132-134, 135-137, 138-140, 141-144, 145-147, 148-150, 151-152, 153-155, 156-159, 160-161, 162-164, 165-168). В дальнейшем следователем с участием понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествий 2 кассовых чека от 21.04.2022 из магазина «Центр одежда обувь» на суммы 799 рублей, оплата за товар произведена с карты с последними цифрами 6148, банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером ** (т. 1 л.д. 55-83),

В ходе осмотра предметов 26.04.2022 с участием подозреваемого Митрофанова С.Г.
и его защитника осмотрены CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Центр одежда обувь» и АЗС №5 за 21.04.2022. Так в ходе следственного действия Митрофанов С.Г. показал, что на указанных видеозаписях он опознал себя как мужчину, одетого в камуфляжную куртку, который осуществляет покупку товара на кассе, при этом производит оплату, используя найденную им банковскую карту (т. 1 л.д. 85-91).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств,
суд квалифицирует действия подсудимого Митрофанова С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку как установлено в ходе судебного следствия действительно подсудимый Митрофанов С.Г. в вышеуказанных местах, в также в вышеуказанные даты и время при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему Р., путем осуществления оплаты бесконтактным путем, произвел оплату товара в торговых организациях г. Северска на общую сумму 10 162 рубля 51 копейка, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб, при этом пытался осуществить хищение денежных средств с его (Р.) банковского счета на общую сумму 14 856 рублей 66 копеек (то есть на все денежные средства, находившиеся на банковском счёте), что для потерпевшего является значительным ущербом, однако свой преступный умысел, направленный на их хищение до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены со счета его банковской карты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего, наличия кредитных и алиментных обязательств, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Митрофанову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Митрофанов С.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, со слов, работает, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1
ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Митрофанова С.Г. ещё могут быть достигнуты с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, тем самым дать подсудимому возможность встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого, его материального положения не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62,
ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Митрофанова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Митрофанова С.Г. следующие обязанности: один раз
в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому Митрофанову С.Г. исчислять
с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 12.09.2022.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову С.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, находящиеся в материалах уголовного дела и перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52, 62, 64-79, 80-83, 91), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-001449-23