Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 ~ М-44/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Батуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.Ф. к администрации муниципального образования Шурышкарский район, ООО «Контур» об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <данные изъяты> На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ему на праве собственности. Указал, что в период строительства и проведения работ по благоустройству объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес> (соседний участок), строительство которого осуществлял по договору подряда ООО «Контур», застройщиком являлось «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», было допущено самовольное занятие (захват) его земельного участка на <данные изъяты> кв.м., чем перекрыт подъезд автомобильного транспорта к жилому дому истца. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не освобождают его земельный участок от щебня и иного строительного материала, просит суд обязать ответчиков освободить его самовольно занятый участок, обеспечить проезд к его жилому дому, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены – Управление строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район, в качестве соответчика с согласия истца – ООО «Контур».

В судебном заседании представитель истца Горшков В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что дом и земельный участок № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, с <данные изъяты> года, затем он продавался Балиным и в <данные изъяты> году перешел опять к нему в собственность. Строительство нового дома на соседнем земельном участке началось в <данные изъяты> году, закончилось в <данные изъяты> году. Строительство данного дома вело - ООО «Контур», когда начались вторжения на их земельный участок, неоднократно подавались жалобы в местную администрацию, предъявлялись просьбы и к самой организации ООО «Контур». Сделав отсыпку дороги, вокруг нового дома, щебнем и песком засыпали септик и часть их земельного участка. В результате многочисленных проверок и их жалоб, септик был освобожден, а насыпь из песка и щебня так и осталась. Кроме этого из-за данной насыпи (образовавшейся возвышенности) был ликвидирован подъезд к их дому, что противоречит противопожарным нормам. В добровольном порядке данное препятствие ответчиками не устраняется.

В судебном заседании истец Горшков А.Ф. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «Контур» освободитьчасть земельногоучастка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного рядом с домом <данные изъяты>, от находящегося на нем щебня и песка, до ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика.

Ответчик ООО «Контур», 3-е лицо – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив свои возражения на исковое заявление. ( <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации МО Шурышкарский район Вокуева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования иска не признала, просила признать их ненадлежащими ответчиками по делу, несмотря на то, что они являются собственниками <адрес>, подрядчиком являлась строительная организация ООО «Контур», из-за их действий по благоустройству вокруг <адрес> образовалась насыпь на участок Горшкова, неоднократно они обещали убрать свалившийся щебень и песок, однако до настоящего времени данное препятствие не устранено. Кроме этого просила применить по данному делу пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что Горшков пропустил данный срок, о нарушении своих прав он узнал в <данные изъяты> году, то есть когда <адрес> был введен в эксплуатацию, данная насыпь существовала с <данные изъяты> года.

Представитель 3-го лица – специалист Управления строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район, действующий на основании доверенности Дорджиев Б.В., пояснил, что земельный участок по <адрес>, был предоставлен администрацией МО Шурышкарский район государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» в <данные изъяты> году, на праве безвозмездного срочного пользования, для строительства на нем многоквартирного жилого дома. Данный дом был построен на выделенном участке подрядной организацией - ООО «Контур». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано администрацией МО Мужевское, во время приемки дома никаких замечаний со стороны комиссии не было. Факт захламления участка истца имелся, а именно произошло ссыпание строительного материала на его участок при обустройстве дороги, вокруг нового дома. Пояснил, что районная администрация при этом никак не участвовала, она уже приняла по факту тот объект, который был принят Мужевской администрацией.

Представитель 3-го лица администрации МО Мужевское – Гавриленко С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, пояснив, что действительно имелось нарушение прав истца, так как на его участок ссыпался строительный материал, щебень, приемка дома в эксплуатацию, проводила администрация МО Мужевское, по документации, на место не выходили, данный факт не фиксировали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы стороны ответчика, 3-го лица, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонения, в связи с тем, что Горшковым А.Ф. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), согласно ст. 208 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 25ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Горшков А.Ф. является собственником жилого <адрес>-А и земельного участка, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ( <данные изъяты>

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> администрация МО Шурышкарский район предоставило ГБУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (далее Заказчик) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом <адрес>, в т.ч. ПД».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был заключен государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта для государственных нужд со строительной организацией ООО «Контур» ( далее подрядчик) на основании выданного разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме этого, правоотношения между заказчиком и подрядчиком урегулированы «<данные изъяты> Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция <данные изъяты>» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 781).( далее Правила).

Настоящий свод Правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

В П.4.6 настоящих Правил отражены организационные функции подрядчика как лица, осуществляющего строительство. Одной из функций подрядчика является: выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галанов А.А., пояснил, что границы земельного участка истца и земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, делит дорога, состоящая из двух плит. Что касается земельного участка истца, то он был в <данные изъяты> году поставлен на кадастровый учет. Земельный участок по <адрес>, был сформирован в <данные изъяты> году под строительство многоквартирного жилого дома. Границы между двумя участками не пересекались. При выезде на место было установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома были некачественно выполнены работы подрядной организацией по благоустройству, а именно, на участок истца был осыпан песчаный грунт, щебень, чем был занят земельный участок истца. При строительстве жилого дома, ничего нарушено не было, он строился в пределах того участка, который был выделен Заказчику, однако когда положили плиты для устройства придомовой территории, произошло ссыпание строительных материалов на участок истца по южной стороне его участка на <данные изъяты> кв.м. в общем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из возражений представителя ООО «Контур» Холопова А.И., на исковое заявление Горшкова А.Ф., строительная организация осуществляла строительства объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом <адрес>, в т.ч. ПД». Данный объект был возведен в пределах выделенного им земельного участка и никаких нарушений при строительстве, ими допущено не было. Кроме этого они не принимали самостоятельных решений по застройке переданной им строительной площадке и прилегающих территорий, осуществили строительство строго в соответствии с технической документацией, представленной им Заказчиком, так и от представителей Государственного строительного надзора ЯНАО.

Однако, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что имелся захват части земельного участка истца Горшкова А.Ф., а именно:

- из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>(участок истца) <данные изъяты>) на которой розовым цветом обозначена территория нового построенного <адрес> имеется наложение на участок истца.

- из фотографий, представленных в судебное заседание представителем ответчика – администрации МО Шурышкарский район ( <данные изъяты>) указана территория земельного участка истца, занятая плитой и насыпью из песка и щебня.

- из письма начальника отдела архитектуры администрации МО Шурышкарский район ( <данные изъяты>) следует, что ими было дано указание Заказчику об освобождении занятого земельного участка по <данные изъяты> обеспечения подъезда автотранспорта к жилому дому, очистке выпускной трубы септика.

Судом установлено, и данное не оспаривается самим истцом, что захват части земельного участка истца произошел именно, при обустройстве дороги вокруг нового построенного дома, путем ссыпания на его участок строительного песка и щебня, образования из-за данного возвышенности, что затруднило выезд с территории участка истца.

Доказательств обратного, стороной ответчика ООО «Контур», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу.
В соответствии со ст. 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок рядом с домом № по <адрес>, в пределах кадастрового квартала № <данные изъяты> занят ответчиком ООО «Контур» самовольно, поскольку часть данного земельного участка под строительство не выделялось и не могло быть ими занято, в том числе и при обустройстве придомовой территории, что подтверждается материалами дела, и показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице администрации МО Шурышкарский район, не несет каких-либо обязательств по устранению нарушений прав истца, так как установлено, что данные нарушение произошли только от действий строительной организации, тем самым является не надлежащим субъектом ответственности в настоящем споре.

При таких обстоятельствах и, поскольку сведений об использовании земельного участка истца иными лицами не установлено, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком( ООО «Контур») нарушено право истца на пользование его земельным участком, а потому заявленные истцом требования к ответчику ООО «Контур» об освобождениисамовольнозанятого ими земельного участка подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая погодные условия и характеристики данной местности суд считает возможным удовлетворение требований истца в части исполнение данного решения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред ( физические и нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, доводы представителя истца о том, что Горшков А.Ф. обращался в больницу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и доказательства того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, именно в связи с возникновением данного спора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает завышенным размер оплаты юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом сложности дела, участия в деле иного представителя (Горшкова В.А.) в двух непродолжительных судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и сложившейся практикой, определяет размер оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканиюв пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова А.Ф. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Контур» устранить препятствия в пользовании Горшковым А.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: ЯНАО, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения части этого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с южной и восточной стороны (относительно домовладения Горшкова А.Ф.), занятого строительным песком, щебнем, железобетонной плитой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу Горшкова А.Ф. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме - 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись)С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина