Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 ~ М-113/2014 от 24.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года Дело № 2-233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 06 февраля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Яковлевой Г.А.,

С участием прокурора Шах Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к Государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы», Филиалу № 1 УФО МО РФ по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1973 ОМИС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что работал в ГУ «1973 ОМИС» с 23 октября 2013 года в должности ***. Приказом № 155 от 11 ноября 2013 года он был переведен на должность ***. Приказом № 173 от 23 декабря 2013 года он был уволен с работы в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполняемого эту работу, в соответствии с мировым соглашением, статья 83 пункт 2 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении по данной статье работодатель в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 83 ТК РФ должен предложить увольняемому работнику все имеющие вакантные должности, предложение должно быть письменным и оформлено надлежащим образом, вручено работнику под роспись, чего сделано не было.

Также на основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, часть выплат в сумме *** рублей он получил только 26 декабря 2013 года, оставшиеся денежные выплаты в размере примерно *** рублей до настоящего времени не выплачены.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения с иском в суд ответчик обязан выплатить *** рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стресс и депрессию, так как он являлся единственным работающим членом семьи, и имея на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003г.р. и 2013г.р., за неделю до Нового года лишился работы и постоянного заработка. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

В связи с обращением в суд он обратился за юридической помощью и оплатил 25000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ГУ «1973 ОМИС» в имеющейся вакантной должности, обязать произвести расчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750 рублей.

Определением суда от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что увольнение для него было неожиданным, при увольнении ему не было предложено вакантных должностей, хотя ему неизвестно, были ли в организации вакантные должности на день его увольнения. Просит восстановить его на работе в прежней должности – ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750 рублей.

Представители ответчика – ГУ «1973 ОМИС» Кудряева В.В. и Уренцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца произошло в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, на основании мирового соглашения, утвержденного истцом. На момент увольнения истца ему не предлагались вакантные должности, поскольку их в организации не имелось.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено оформление надлежащим образом письменного уведомления, если у работодателя в момент увольнения работника отсутствуют вакантные должности. Просят в иске отказать.

Ответчик – Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Лебедев А.Н. с 23 октября 2013 года на основании приказа от 22.10.2013г. № 143 принят в ГУ «1973 ОМИС» на должность ***. На основании приказа от 11.11.2013г. № 155 переведен на вакантную должность *** (л.д. 21, 22).

Приказом начальника ГУ «1973 ОМИС» от 23.12.2013 № 173 истец уволен с работы 20.12.2013г. в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, на основании Мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2427/13 от 12 декабря 2013 года, пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, поскольку работодатель должен предложить увольняемому работнику все имеющие вакантные должности, предложение должно быть письменным, оформлено надлежащим образом, вручено работнику под роспись, чего не было сделано.

Однако, проанализировав исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Лебедева А.Н. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Как следует из представленных суду доказательств, 12 декабря 2013 года определением Североморского районного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2427/13 по иску ФИО1. к ГУ «1973 ОМИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ФИО2. с 13.12.2013г. восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 92-94).

Данное определение явилось основанием для увольнения истца с должности, которую ранее занимала ФИО3., что является основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Приказом от 23.12.2013г. № 173 Лебедев А.Н. уволен с 20.12.2013г. по вышеуказанным основаниям, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.

Таким образом, у работодателя имелись основания к увольнению Лебедева А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 83 ТК РФ, поскольку увольнение не зависит от воли сторон.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренных пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность ли нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что согласно штатного расписания ГУ «1973 ОМИС», штат составляет 58 человек (управление – 11 человек, топливная группа – 4 человека, материальный склад – 10 человек, электрическое хозяйство № 2 – 7 человек, электрическое хозяйство № 3 – 6 человек, электрическое хозяйство № 4 – 6 человек, команда обслуживания причалов – 14 человек) (л.д. 34-38).

Судом обозревались личные карточки работников учреждения формы Т-2 в количестве 58 штук, из которых следует, что на момент увольнения истца вакантных должностей в ГУ «1973 ОМИС» не имелось.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку работодатель не мог предложить истцу вакантные должности ввиду их отсутствия.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не определено, что работодатель в случае отсутствия у него вакантных должностей должен об этом извещать работника письменно, под роспись.

Не установив нарушений в порядке увольнения Лебедева А.Н., суд считает увольнение законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1973 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ № 1 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░