Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2017 (2-20901/2016;) ~ М-14978/2016 от 22.11.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> в размере 263302 руб., расходы на проведение оценки 25 000 руб., неустойку 263302 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцам убытков составляет 263302 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истцы просят взыскать неустойку в размере 263302 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу из истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 239162,40 руб., неустойку в размере 239162,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату услуг ФИО4 в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2, третьи лица ООО «Монолитинвест ФИО6», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, указал, что ФИО4 выявлены явные недостатки, однако потребители в разумный срок после подписания акта приема – передачи не обратились к застройщику. Выводы судебной ФИО4 не оспаривал. Полагал, что расходы на досудебную оценку не подлежат удовлетворению. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле у каждого (л.д. 25-26).

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО ФСК «Монолитинвест».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в оконных и балконных изделиях, нарушение штукатурного слоя, трещины, неровности поверхности, что подтверждается экспертным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 05/09/2016 года (л.д. 42-66).

Стоимость услуг по проведению оценки согласно договора составила 25000 руб., которые были оплачены истцами.

Не согласившись с выводами досудебной ФИО4 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СибСтройЭксперт», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора при производстве строительных и отделочных работ. Нарушений эксплуатации не выявлено.

Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 239162,40 руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ФИО5 ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение ФИО5 ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение ФИО5 ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении ФИО4 экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение ФИО5 соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО5. Сделанные в результате проведенной ФИО4 выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны эк&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Тогда как заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной ФИО4 в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 239162,40 руб. 00 коп. по ? доле каждому в размере 119581,20 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.