Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 (2-4788/2013;) ~ М-4799/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-469/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва А.В. к Сулеймановой И.Ю., Сулеймановой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Грачёв А.В. обратился в суд с иском к Сулеймановой И.Ю., Сулеймановой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Сулейманова И.Ю. имеет задолженность перед Грачёвым С.В. в размере 3900933 рублей на основании решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В период досудебного урегулирования конфликта и подачей иска в суд между Сулеймановой И.Ю. и ее дочерью Сулеймановой В.В. был заключен договор, по которому в собственность Сулеймановой В.В. перешла квартира, расположенная по адресу: г. Псков, Р. пр., д. № ***, кв. № ***.

Истец считает, что договор дарения квартиры является недействительным (мнимым) сделкой, поскольку Сулейманова И.Ю., зная о намерении истца обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, оформила право собственности на свою дочь, при этом произведено отчуждение единственного недвижимого имущества, что повлияло на невозможность исполнения решения суда.

Поэтому Грачёв С.В. просит признать договор дарения квартиры по адресу: г. Псков, Р. пр., д. № ***, кв. № *** недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Васильева Н.Ю. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Сулейманова И.Ю. и ее представитель Турков С.В. исковые требования не признали и указали, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку Сулейманова И.Ю., являясь собственником жилого помещения, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем она подарила квартиру своей дочери. Кроме того, спорная квартира получена в порядке наследования, а не на денежные средства по договору займа. На момент заключения договора лица сделки были дееспособными, сделка прошла государственную регистрацию и указанная квартира является единственным жильем Сулеймановой В.В.

Ответчик Сулейманова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Турков В.В. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Туркова С.В.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Осипова О.А. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство, материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**. 2012 года между Сулеймановой И.Ю. и Сулеймановой В.В. был заключен договор дарения принадлежащей Сулеймановой И.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, Р. пр., д. № ***, кв. № ***.

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области **.**. 2012 года.

Оспаривая договор дарения, истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, указал, что данная сделка была совершена Сулеймановой И.Ю. с целью сокрытия имущества, поскольку до обращения с иском в суд о взыскании долга по договору займа, Грачёв А.В. в *** 2012 года направил ей претензию о возврате долга, кроме того, после отчуждения жилого помещения продолжает им пользоваться.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым договором, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением П. городского суда от **.**. 2013 года с Сулеймановой И.Ю. в пользу Грачёва А.В. взыскан долг и проценты по договору займа в размере 3900933 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам П. областного суда от **.**. 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

**.**. 2013 года на основании исполнительного листа, выданного П. городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сулеймановой И.Ю.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения фактически являлся мнимой сделкой, так как были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор дарения исполнен сторонами в полном объеме, квартира передана одаряемому, произведена его фактическая передача, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделке.

При этом, следует отметить, что указанная квартира находится в собственности Сулеймановой В.В. с **.**. 2012 года, в то время как исполнительное производство было возбуждено **.**. 2013 года, то есть после отчуждения квартиры.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал порока волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки.

Суд считает, что при признании мнимой сделки недействительной следует исходить из того, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При установленных судом обстоятельствах не доказано, что договор дарения квартиры совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.

Так, стороны договор дарения исполнили, совершили юридически значимые действия: даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество -квартиру, сделка прошла государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от 02 мая 2012 года у Сулеймановой И.Ю. и Сулеймановой В.В. отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачёва А.В. к Сулеймановой И.Ю., Сулеймановой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.