Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2016 ~ М-1726/2016 от 10.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1831/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Молчанову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Молчанову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 430 406,18 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании анкеты-заявления на получение кредита Молчанова П.С. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молчановым П.С. заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания должником согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 372 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств задолженность Молчанова П.С. по кредитному договору № составляет 613 141,4 руб., состоящая из: основного долга – 350 420,36 руб.; плановых процентов за пользование кредитом – 59 681,82 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 87 990,24 руб.; пени по просроченному основному долгу – 115 048,98 руб. Уменьшив предъявленную ко взысканию сумму пени по кредитному договору, Банк просит взыскать с заемщика сумму долга в общем размере 430 406 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 7 504 рубля 10 копеек.

    Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Молчанов П.С. в судебном заседании подтвердил, что на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 372 800 руб. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью.

    О частичном признании исковых требований ответчиком Молчановым П.С. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

    В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Судом ответчику Молчанову П.С. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

    Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Молчанова П.С. на получение кредита между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молчановым П.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 372 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий кредитного договора перечислены Молчанову П.С. денежные средства в сумме 372 800 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молчановым П.С., аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб., платежная дата – ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца, процентный период – каждый период между 1 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 31 числом (включительно) текущего календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что Молчанов П.С. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита ВТБ 24 (ЗАО), условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п.2.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее по тексту Правил), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Пунктом 2.8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Согласно п.2.10 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности включительно.

Из п.2.11 Правил следует, что возврат предоставленных денежных средств по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.13. Правил.

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

– судебные издержки по взысканию задолженности;

– просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

– просроченные проценты по кредиту;

– просроченная сумма основного долга по кредиту;

– комиссия за присоединение к программе страхования;

– проценты по кредиту;

– сумма основного долга;

– неустойка (пени, штрафы).

Однако Молчановым П.С. обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Молчановым П.С. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств Банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что на основании ст.450 ГК РФ Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, заключенный с ответчиком, расторгается в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Молчанов П.С. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору № составила 613 141 рубль 40 копеек, в том числе: 350 420 рублей 36 копеек – задолженность по возврату основного долга; 59 681 рубль 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 87 990 рублей 24 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 115 048 рублей 98 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Из искового заявления следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уменьшил сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 87 990 рублей 24 копейки до 8 799 рублей 00 копеек и сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу с 115 048 рублей 98 копеек до 11 505 рублей 00 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При этом неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск ежемесячных платежей и процентов на просроченный долг по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера пеней за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также его частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер пени с 20 304 рублей (8 799 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов + 11 505 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу) до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в размере 7 504,11 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично в размере 415 102,18 руб. (350 420,36 руб. – задолженность по основному долгу + 59 681,82 руб. – задолженность по начисленным процентам + 5 000 руб. – пени), руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 7 351,02 руб. (415 102,18 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова П.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 420 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 59 681 рубль 82 копейки, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 рубль 02 копейки, итого: 422 453 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  У.В.Слукина