Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-195/2019 от 22.04.2019

Гражданское дело №2-224/2019

62RS0019-01-2019-000347-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Бушареб Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 25 декабря 2017 года межу АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №86/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) №№ к заемщику Бушареб Ирине Владимировне. 26 декабря 2017 года меду банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 26 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи должников от 26 декабря 2017 года к Договору цессии. Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года. Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от 27 июня 2013 года. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между Банком и истцом Договора цессии, 19 января 2018 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору до 28.02.2018 года истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 106 <данные изъяты> коп.

Просят суд взыскать с Бушареб Ирины Владимировны в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности за период с 23.05.2017 по 27.06.2018г. по кредитному договору                            № №, которая по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 172 <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Бушареб И.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 88 коп.

Истец ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

           Ответчик Бушареб И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что оспаривает кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., так как плата за программу страховой защиты осуществлялась не до конца действия кредитной карты (с 28.08.2013 до 28.08.2015г.), оплата страховой программы осуществлялась без её согласия с 01.02.2014 года до 01.06.2017 года, плата за превышение лимитной задолженности не была обговорена в тарифах и условиях банка, также плата за неоплаченный минимальный платеж не предусматривала увеличение процентов по кредиту в следующем месяце почти вдвое, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком Бушареб И.В. (Беличкова И.В.) был заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, выпуска на имя ответчика кредитной каты "Тинькофф Платинум" с лимитом кредитования и осуществления ее активации банком 27 июня 2013 года по обращению клиента. Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. При подписании заявления-анкеты ответчик своё несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков не выразила.

Согласно Тарифам по кредитным картам продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план 1.0 RUR карта выдана ответчице на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, плата за обслуживание 590 рублей, выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки - бесплатно, плата за перевыпуск карты - бесплатно (при утере/порче карты - 290 рублей), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, предоставление услуги "смс-инфо" - бесплатно, предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей (первый раз), 1% плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей, плата за погашение задолженности через иную кредитную организацию - бесплатно.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Подписав заявление-анкету ответчица согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт произведено блокирование кредитной карты, сформирован заключительный счет и направлен Бушареб И.В. с требованием о возврате задолженности, которая по состоянию на 29.11.2017 года составила <данные изъяты> руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность погашена не была.             

Также в судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года межу АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №86/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) №№ к заемщику Бушареб Ирине Владимировне.

26 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику Бушареб И.В., перешли к ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цендента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цендентом и должниками, из которых возникала задолженность.

Согласно п.п. 1.1.1. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цендентом в соответствии с договорами, из которых возникала задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №86/ТКС уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017г., актом приема-передачи должников от 26 декабря 2017 года к Договору цессии, а также справкой о размере задолженности ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года.

Также установлено, что после заключения Договора цессии, 19 января 2018 года ООО «РегионКонсалт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору до 28.02.2018 года истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке, данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, своей подписью в заявлении-анкете о предоставлении персональной ссуды от 27.06.2013 года заемщик подтвердил право Банка уступить право требования, а именно: предоставить информацию третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июня 2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты> руб. 62 коп.

Возражая своё несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ответчица утверждает, что оплата страховой программы осуществлялась без её согласия, плата за превышение лимитной задолженности не была обговорена в тарифах и условиях банка, также плата за неоплаченный минимальный платеж не предусматривала увеличение процентов по кредиту в следующем месяце почти вдвое.

Однако, в судебном заседании установлено, что подписав заявление-анкету, которое является предложением (офертой), ответчица согласилась с условиями, предложенными банком и просила заключить с ней договор кредитной карты, что свидетельствует о её намерении вступить в кредитные отношения с банком.

Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчица была ознакомлена, понимала и полностью согласна с условиями выдачи кредитной карты, открытия и её кредитования.

Применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и комиссия за выдачу наличных денежных средств, предусмотрено как тарифами банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчица при заключении кредитного договора согласилась.

Кроме того, как установлено, из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручает банку ежемесячно включать его в программу и удерживать с него установленную договором плату, при этом в анкете-заявлении в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты банка", ответчиком каких-либо отметок, надписей об отказе от указанной услуги, не проставлено.

Поскольку заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то суд учитывает согласие ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифам.

Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора о том, что ответчик имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги подключения к программе страховой защиты, предоставление ему кредита не было связано с предоставлением ему указанных услуг, то в случае неприемлемости условий, в том числе и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать вышеназванные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Бушареб И.В. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «РегионКонсалт» вправе потребовать возврата задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп.

           Истцом заявлены требования о взыскании с Бушареб И.В. пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций, поскольку она полагает, что их размер явно завышен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления к Бушареб И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежными поручениями №2342 от 28.06.2018г. и №5380 от 07.12.2018г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РегионКонсалт» к Бушареб Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бушареб Ирины Владимировны в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность за период с 23.05.2017 по 27.06.2018г. по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. 23 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 94 коп., пени, штрафы и иные платы - <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья                        <данные изъяты>

<данные изъяты>