Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-553/2016 от 04.04.2016

Дело № 7-553/16

В районном суде № 12-743/15 Судья Федорова <...>

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2015 года в отношении

Фролова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.А. от 22 сентября 2015 г. Фролов <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (две тысячи) рублей.

Вина Фролова <...>. установлена в том, что он по адресу <адрес>, <дата> в «<...>» часа «<...>» минут, управляя транспортным средством Скания. г.р.з. <...> с прицепом EUROTANK г.р.з. <...>. двигался по <адрес> осуществляя перевозку опасного груза, нарушил правила перевозки опасных грузов, что выразилось в несоблюдение условий перевозки опасных грузов, а именно на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, в нарушение п. 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) не установлено устройство ограничения скорости (далее -УОС). соответствующее техническим требованиям Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - ЕЭК ООН) №89 (отсутствует механический упор под педалью акселератора, отсутствует датчик скорости и его опломбировка на КПП, отсутствует клапан ограничения подачи топлива и его опломбировка, отсутствует отметка об установке ограничителя скорости, отсутствует международный знак официального утверждения типа транспортного средства).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.А. от 22 сентября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Фролова <...> без удовлетворения.

Фролов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении №... от <дата> указано, что <дата> Фролов Д.Д., в <...> часа <...> минут в <адрес>, управляя автомобилем Скания, г.рз. <...> с прицепом Eurotank г.р.з. <...>, осуществлял перевозку опасного груза без установки устройства ограничения скорости, что является нарушением пунктов 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года ( далее - ДОПОГ), и образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. На основании пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, (далее - Правила перевозок грузов) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов.

Согласно п. 9. ДОПОГ автотранспортные средства максимальной массой более 3,5 тонн должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч.

Как указано в постановлении 78АД792954 от 22.09.2015 года у транспортного средства марки Скания G380, г.р.з. <...> отсутствует механический упор под педалью акселератора, отсутствует датчик скорости и его опломбировка на КПП, отсутствует клапан ограничения подачи топлива и его опломбировка, отсутствует отметка об установке ограничителя скорости, отсутствует международный знак официального утверждения типа транспортного средства).

Вместе с тем, ООО «СПК» - владельцем транспортного Скания, г.р.з. <...> - предоставлена в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району <дата> спецификация транспортного средства марки Скания G380, г.р.з. <...>, идентификационный №..., выданная официальным дилером Скания в России ООО «Петроскан». Согласно п. 17 спецификации транспортного средства VIN №... (копия находится в материалах дела) в комплектацию данного транспортного средства входит штатная система органичная максимальной скорости до 85 км/ч, что также подтверждается информационным письмом официального представителя завода-изготовителя SCANIA CV АВ - ООО «Петроскан» от <дата> и письмом от <дата>. Кроме того, согласно Одобрению типа транспортного средства, выданному Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР», автомобиль Скания, г.р.з. <...> соответствует требованиям директивы ЕС 89 (стр. 18 Одобрения типа ТС).

Представленные фотоматериалы не позволяют установить, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка. На представленных фотоматериалах отсутствуют подпись лица, производившего съемку, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 31 июля 2015 года 2015 года нельзя признать доказательством по делу об административном правонарушении, а обстоятельства, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности.

А потому, Фролов <...> полагает, что вынесенные в отношении него решения подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Фролов <...> не явился, согласно материалам дела и пояснениям его защитника Здобниковой <...> о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фролова <...>

Защитник Здобникова <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника полагаю, что решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.А. от 22 сентября 2015 г. подлежат оставлению без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Фролова <...>. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Фролова <...>. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 г. сделан обоснованный вывод о виновности Фролова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, действия Фролова <...> квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фролова <...>. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Фролова <...>. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, а также прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание Фролову <...>. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.А. от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушению, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Фролова <...> – оставить без изменения, жалобу Фролова <...>. - без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>