Решение от 12.02.2013 по делу № 2-507/2013 (2-4923/2012;) от 20.09.2012

Дело № 2-507/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интари» к Сорокину К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интари» обратился в суд с иском к Сорокину К.Г. о взыскании суммы долга договору займа в размере 4779500 рублей, процентов за пользование займом в размере 367694 рубля, и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 544732 рубля, указав в обоснование своих требований, что 7 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предал ответчику в займ 4779 500 рублей. Срок возврата займа наступил 31 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Представитель истца по доверенности адвокат Успенский С.М. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель 3-го лица ООО «Главстрой СПб» по доверенности Мельниченко А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, обязательства Сорокина К.Г. перед ООО «Главстрой СПб» в виде оплаты договора долевого участия в строительстве жилья исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела заблаговременно направлялась по последнему известному суду месту жительства ответчика, указанному в его заявление об отложении слушания дела от 04.02.2013 года (л.д. 97): <адрес> (л.д.102), однако, как следует из уведомления телеграфа указанная телеграмма не была вручена ответчика, поскольку квартира его квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является. Между тем, о перемене места своего жительства ответчик суду не сообщал, а потому, руководствуясь статьей 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, направив ему извещение по последнему известному месту жительства, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающихся уважительность причины неявки, ответчику в суд не представил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 года между ООО «Интари» и Сорокиным К.Г. (Заемщиком) был заключен договор займа № 3Б-07-04-2011, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 4799 500 рублей для финансирования договора долевого участия в строительстве жилья, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Главстрой СПб», под 5,4 % годовых на срок до 31.12.2011 года.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца, подтверждаются платежным поручением (л.д. 8).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение возврата суммы займа истицу, а потому, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга по договору займа от 07.04.2011 года в размере 4779500 рублей.

В связи с этим требование ООО «Интари» о взыскании с Сорокина К.Г. указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа заем является процентным, процентная ставка составляет 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 5,4 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются единовременно в момент погашения займа.

Исходя из приведенного условия договора, поскольку до настоящего времени Сорокин К.Г. сумму займа ООО «Интари» не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.04.2011 года по 15.09.2012 года является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за указанный период, произведен в строгом соответствии с пунктом 2 Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.04.2011 года по 15.09.2012 года в размере 367694 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, требование истца о взыскание с ответчика процентов в соответствии со статьей 811 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица денежной суммы в счет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 года по 15.09.2012 года, суд находит его неверным.

В соответствии с п.2 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) -при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым применить ставку банковского процента в размере 8,25 %, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у в размере 8,25%, на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа (с 01.01.2012 по 15.09.2012 года) составит 259 дней, а сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащих взысканию с Сорокина К.Г. в пользу ООО «Интареи» - 283683,23 рубля (4779 500 х 8,25/100/ 360 х 259).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4779500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367694 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283683 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: