Не определен по делу № 2-1625/2014 ~ М-887/2014 от 19.02.2014

                        2-1625/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьему лицу Гицман И. Х. о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) в (данные скрыты) час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца (данные скрыты) госномер (№), которым управлял Н.О.В., собственником указанного транспортного средства является Кайгородова А.О.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гицман И.Х., управлявший транспортным средством (данные скрыты), госномер (№), собственником которого является (данные скрыты). Гражданская ответственность виновника (данные скрыты) застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом (№).

    Истец обратилась в представительство страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» в (адрес) и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля истца, и страховая выплата была перечислена в размере (данные скрыты) руб. С данной суммой истец не согласилась, поскольку считает её необоснованно заниженной.

(дата) истец обратилась в (данные скрыты), для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. О проведении осмотра аварийного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом.

(дата) был составлен отчет (экспертное заключение) (№) по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, согласно данному отчету стоимость затрат составила (данные скрыты) руб.

    В адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена претензия с требованием о возмещении недостающей части страховой выплаты, но в добровольном порядке страховая компания возместить недостающую часть отказалась. До настоящего времени письменный ответ в адрес истца не дан, поэтому истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120000,00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составила (данные скрыты) руб.

    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства представитель истица Кайгородовой А.О. – Лисица Р.Н. изменила требования, о чем представила письменное заявление от (дата).

    Согласно заявлению, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму недостающей части страховой выплаты в размере (данные скрыты) руб., сложившуюся между выплаченным фактически страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертизой, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме (данные скрыты) руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме (данные скрыты) руб., за услуги эксперта в сумме (данные скрыты) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные скрыты) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Кайгородова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Кайгородовой А.О. – Лисица Р.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.

Просит суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Третье лицо Гицман И.Х. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им уплачен.

Суд, выслушав представителя истца Кайгородовой А.О. – Лисицу Р.Н., третье лицо Гицман И.Х., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).

В судебном заседании установлено, что (дата) в (данные скрыты) часов (данные скрыты) минут между автомобилем марки (данные скрыты) (№) под управлением Н.О.В., принадлежащего на праве собственности истице Кайгородовой А.О. и автобусом (данные скрыты) гос. номер (№), под управлением Гицман И.Х., принадлежащего на праве собственности (данные скрыты) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобилю марки (данные скрыты) (№) причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, (дата) в (данные скрыты) часов (данные скрыты) минут Гицман И.Х., управлявший автобусом (данные скрыты), гос. номер (дата), на (адрес) не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (данные скрыты) (№).

Таким образом, водитель Гицман И.Х. нарушил пункт (№) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Гицман И.Х. нарушил п. (№) Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (данные скрыты) руб.

В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Гицман И.Х. признан виновным в нарушении п. (№) ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (№) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не признано незаконным и имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гицман И.Х., работающего водителем в (данные скрыты) и управлявшего автобусом (данные скрыты), гос. номер (№), принадлежащем на праве собственности МУП «ПАТП-1».

Далее установлено, что (дата) между владельцем транспортного средства – автобуса (данные скрыты), гос. номер (№) (данные скрыты) и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком со (дата) по (дата), о чем выдан страховой полис (№) от (дата).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. (данные скрыты)). Пунктом (данные скрыты) названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более (данные скрыты) руб.

Как установлено, страховщик в лице ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» произвел оценку поврежденного имущества, что подтверждается экспертным заключением (№) (данные скрыты) от (дата).

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по (№)) составляет (данные скрыты) руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет (данные скрыты) руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истице.

Истица, не согласившись с суммой определенного ущерба, обратилась в (данные скрыты) для составления отчета об определении размера причиненного ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (данные скрыты) (№), (дата)., составляет (данные скрыты) руб.

Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой изложила требование в течение 10 дней возместить недостающую часть, подлежащую страховой выплате в размере (данные скрыты) руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные скрыты) руб., услуги юриста в размере (данные скрыты) руб.

Однако, ответ на претензию истицей получен не был.

Определением (данные скрыты) от (дата) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта Б.С.П., изложенных в заключении б/н от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные скрыты) (№), принадлежащего Кайгородовой А.О., составляет (данные скрыты) руб.

Судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку собрано в установленном законом порядке, выполнено экспертом, (данные скрыты)

Как указано выше, автомобиль (данные скрыты) (№), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенного заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (данные скрыты) руб.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (данные скрыты) рублей.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу вышеизложенного, учитывая, что требования Кайгородовой А.О. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере (данные скрыты) руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Услуги представителя в сумме (данные скрыты) руб. истицей оплачены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (№) от (дата), заключенного между истцом и (данные скрыты), квитанцией – договором (№) от (дата).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные скрыты) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачены услуги по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата) в сумме (данные скрыты) руб., что подтверждается чек – ордером от (дата).

Кроме того, истицей произведена оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме (данные скрыты) руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов составляет (данные скрыты) руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из квитанции – договора (№) от (дата), оплата по указанной квитанции в сумме (данные скрыты) руб. произведена З.Ю.А. по договору (№) Суд не принимает указанную квитанцию, в качестве подтверждения, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные скрыты) руб., поскольку оплата произведена иным лицом, не являющимся стороной по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьему лицу Гицман И. Х. о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кайгородовой А. О. недостающую часть страховой выплаты в сумме (данные скрыты) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные скрыты) руб., штраф в сумме (данные скрыты) руб., судебные расходы в размере (данные скрыты) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: